Ухвала суду № 96423169, 20.04.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/636/21

Провадження № 1-кп/459/288/2021

УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

прокурора Кріцака Ю.Л.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисників Бурми О.В., Бордюка М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020140000000767 від 24.09.2020 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

20.04.2021 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Бурма О.В. подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. В обґрунтування клопотання послався на те, що обвинувачений є особою молодого віку, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки (має матір, яка є інвалідом та молодшого брата, який на даний час перебуває в зоні АТО, у зв`язку із чим особи, які могли б доглядати за матір`ю відсутні), характеризується позитивно, приймає участь у благодійних акціях та співпрацює із громадськими організаціями по місцю проживання, веде здоровий спосіб життя та користується авторитетом серед жителів м. Червонограда. Зазначає, що на даний час потерпілий до ОСОБА_2 не має жодних претензій матеріального та морального характеру. ОСОБА_2 неодноразово вибачався перед потерпілим та такі вибачення останнім прийняті. Ствердив, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, жодним чином не перешкоджає суду та не перешкоджав досудовому слідству, намагання з боку ОСОБА_2 відсутні, а тому на його думку на даний час відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Потерпілий підтримав клопотання сторони захисту.

Прокурор щодо задовлення вказаного вище клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, оцінивши представлені матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В силу вимог ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу подано з дотриманням вимог ст. 201 КПК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.03.2021 р., клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу – задоволено, а у задоволенні клопотання адвоката Бурми Олексія Віталійовича про зміну запобіжного заходу – відмовлено. Обрано обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 18 березня 2021 року по 16 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання прокурора суд виходив з того, що обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину існує й надалі, попередні ризики, котрі навів прокурор, не зменшилися.

Об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вік та стан його здоров`я; сімейний та майновий стан; у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із погрозою та застосуванням насильства; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом їх залякування чи схиляння до зміни наданих ними показань, чи відмови у наданні показань у судовому засіданні, (про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення відносно нього); 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб та на даний час у кримінальному провадженні №12021140000000108 від 02.02.2021 р. за ч.2 ст. 189 КК України, матеріали якого були виділеними із даного кримінального провадження, встановлюється причетність інших осіб до даного кримінального правопорушення, а тому останній перебуваючи на волі може здійснити спроби контактувати із особами, причетність яких до даного кримінального правопорушення на даний час досудовим розслідуванням встановлюється, та повідомляти їм інформацію зібрану органом досудового розслідування.

Враховуючи приписи ст. 178 КПК України, адвокатом не спростовано наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За наведених вище обставин, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 201, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Бурми О.В. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак