Ухвала суду № 96422506, 21.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2267/21

УХВАЛА

21 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Ігнатенко В.В.

при секретарі – Сокол І.С.

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040660000132 від 16 лютого 2021 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участі: прокурора – Головка В.В., обвинуваченого – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 14 квітня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040660000132 від 16 лютого 2021 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 строком на два місяці, при цьому зазначив про наявність ризиків, що передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував вирішити клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу без участі його захисника – адвоката Мисечко К.О., усі інші питання, пов`язані з призначенням судового розгляду просив вирішувати за участю його захисника. Щодо клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу виді цілодобового домашнього арешту, просив суд обрати йому, з урахуванням того, що він офіційно працює, про що надав довідку у судовому засіданні, запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічній період доби.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту, суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а тому ймовірна тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину є суттєвим ризиком при оцінюванні ризиків переховування; ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також може переховуватися від суду. З урахуванням викладеного, ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але на думку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно працює на посаді начальника відділу охорони праці і навколишнього середовища ПАТ «Дніпрополімермаш», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби у повній мірі забезпечить розгляд кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 21 червня 2021 року, включно, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби без дозволу суду; утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; прибувати до суду за першим викликом.

Ухвала суду оскарженню не підлягаю.

Головуюча: Ігнатенко В.В.