Ухвала суду № 96422202, 21.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 176/1630/18

1-кп/212/218/21

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Власенко М.Д., суддів: Козлова Ю.В., Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання – Яцик А.Д., прокурора П.ятихатьського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області – Яновської О.М., потерпілої - ОСОБА_1 , обвинуваченого – ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Горіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

У провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились на час розгляду вказаного клопотання, а саме обвинувачений може ухилитись від явки до суду або вчинити інше тяжке кримінальне правопорушення.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказуючи, що відпали ризики, вказані прокурором у клопотанні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Обвинуваченому ухвалою суду від 16.03.2021 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.05.2021 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. (п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Обговорючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, не пов,язаних з триманням під вартою, суд враховує, що ОСОБА_2 висунуто обвинувачення, у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини за яке передбачене покарання до п,ятнадцяти років позбавлення волі. Як вбачається зі змісту пред`явленого обвинувачення, потерпілому було нанесено не менше 5 ударів гідравлічним шлангом у різні частини тіла потерпілого, внаслідок чого настала смерть останнього, після чого обвинувачений намагався відчленувати кінцівкі від трупу потерпілого з метою їх подальшого схову.

Оцінюючи заявлені обвинуваченим підстави для зміни запобіжного заходу, суд враховує стадію судового розгляду, а також те, що обвинувачений, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі в червня 2016 року на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену судимість знову обгрунтовано обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, при цьому постійного місця роботи та доходу не має, незадовго до затримання повернувся із заробітків з-за кордону, мешкав у м. Жовті Води, дружини та утриманців також не має, що свідчить про наявність обставин, визначених п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвредження неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою суду не надано. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_2 , на даному етапі, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Отже суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і не зменшились на час розгляду клопотання прокурора, а продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину проти життя людини, а також наявний високий ступень ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших тяжких кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

З урахуванням стадії судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331,372 КПК України, суд, –

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 19 червня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п,яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: М. Д. Власенко

Ю.В. Козлов

О.В. Колочко