Ухвала суду № 96422185, 19.04.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/97/21 Справа №447/2606/20

У Х В А Л А

щодо витребування доказів

19.04.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», треті особи: Приватний нотаріус Стоцко Тарас Львович, Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборон з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Приватний нотаріус Стоцко Тарас Львович, Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборон з нерухомого майна.

31.03.2021 представник відповідача адвокат Дзундза О.В. подала заяву про витребування доказів, згідно якої просить суд витребувати у Новороздільської міської ради Львівської області (місцезнаходження: вул. Грушевського, 24, м. Новий Розділ Львівська область, 81652) копію рішення №681 від 17.12.2008, а також копії документів, на підставі яких квартирі АДРЕСА_1 , у м. Новий Розділ присвоєно статус службового житла. Своє клопотання аргументує тим, що витребування цих доказів має істотне значення для правильного вирішення справи, самостійно отримати такі не видалось можливим, оскільки у відповідь на адвокатський запит отримано неповну та таку, що не містить відомостей про запитувану інформацію. Крім цього, у заяві стверджується, що адвокату Блажевському П.І. у наданні запитуваної інформації відмовлено, оскільки інформація містить відомості з обмеженим доступом. Розгляд заяви про витребування доказів представник відповідача просила розглядати за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

У зв`язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмову заяву, прийшов висновку, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини,що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

До заяви про витребування доказів додано копію наданої на адвокатський запит Блажевського П.І. відповіді міського голови міста Новий Розділ Яценко Я. вих. №02-16/02/467 від 22.03.2021, у якій зазначено про неможливість видачі виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області запитуваних документів, оскільки такі не збереглися, та роз`яснено, що такі можуть бути наявними у тодішнього балансоутримувача (власника) цього житла. Крім цього, було надано витяг з рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради №681 від 17.12.2008 «Про квартирний облік, обмін та надання жилої площі».

Відтак, представник позивача не здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, лише вказав у заяві про витребування доказів про факт відмови адвокату Блажевському П.І. у наданні інформації, що не відповідає поданій до суду копії відповіді на вказаний запит.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача – ОСОБА_6 про витребування доказів – відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.