Вирок № 96422182, 19.04.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/143/21Справа №447/219/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

за участю прокурора Гнатіва В.Й.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12020145360000107 від 11.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куликів, Жовківського району, Львівської області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185,ч.3-ст.15-ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_1 10.12.2020 близько 18:45 год., перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Рітейл Україна» «Свій Маркет», який розташований по вул. Стуса, 2а, у м. Новий Розділ Львівської області, керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, із торгового стелажа вказаного вище супермаркету викрала 8 плиток шоколаду молочного «Міlkа» 100 гр. з печивом «Оrео», вартість кожної, згідно довідки ТОВ «Рітейл Україна» 25,03 грн. та 3 плитки шоколаду молочного «Міlkа» 92 гр. з печивом «Оrео» та начинкою зі смаком ванілі, вартість кожної, згідно довідки ТОВ «Рітейл Україна» 32,09 грн. без ПДВ, після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення із зазначеним викраденим майном, завдавши майнової шкоди ТОВ «Рітейл Україна» на суму 296,51 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 ,вчинила таємне викрадення чужого майна крадіжку, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України

Надалі, ОСОБА_1 12.12.2020, близько 15:20 год., перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Рітейл Україна» «Свій Маркет», який розташований по вул. Стуса, 2а, у м. Новий Розділ Львівської області, керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, із торгового стелажа вказаного вище супермаркету викрала 5 плиток шоколаду молочного «Міlkа» 100 гр. з печивом «Оrео», вартість кожної, згідно довідки ТОВ «Рітейл Україна» 25,03 грн. та 4 плитки шоколаду молочного «Міlkа» 92 гр. з печивом «Оrео» та начинкою зі смаком ванілі, вартість кожної, згідно довідки ТОВ «Рітейл Україна» 32,09 грн., після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення із зазначеним викраденим майном, завдавши майнової шкоди ТОВ «Рітейл Україна» на суму 253,51 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Надалі, ОСОБА_1 , 05.01.2021, близько 18:20 год., перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «РУШ» «EVA» №1561», який розташований по пр. Шевченка, 32, у м. Новий Розділ Львівської області, керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно намагалася викрасти із торгового стелажа вказаного вище магазину станок для гоління марки «Gillette Fusion» із двома змінним картриджами, вартість якого згідно довідки ТОВ «РУШ» становить 260 грн., однак не закінчила свого злочинного наміру, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена при виході із магазину працівниками поліції охорони.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинила незакінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжку) вчинене повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Представник потерпілого ТОВ «Рітейл Україна» - Бардаш Сергій Станіславович, у судове засідання не з`явився, однак 24.02.2021 подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - Максимович Наталія Мирославівна, у судове засідання не з`явилася, однак 15.02.2021 подала на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченою ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Також суд бере до уваги досудову доповідь органу пробації, відповідно до висновків якої виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі на певний строк; ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середні.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що злочини вчинені ОСОБА_1 згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачена визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що обвинувачена раніше не судима, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, на психіатричному обліку та наркологічному обліку не перебуває, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, передбачене санкціями ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке обвинувачена ОСОБА_1 вчинила вперше, особу обвинуваченої та її посткримінальну поведінку (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення нею негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 без ізоляції її від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною 1, 3 статті 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченої судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченій стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, й призначити їй покарання:

за ч.1 ст.185 КК України – 3 (місяці) арешту;

за ч.2 ст.185 КК України – 1 (один) рік 1 (місяць) позбавлення волі;

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України – 1 (один) рік позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до частини 1, 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.01.2021 на станок для гоління «Gillette Fusion» із двома змінним картриджами, який вилучено 05.01.2021, та повернути його представнику потерпілого ТОВ «РУШ» - Максимович Наталії Мирославівни.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Друзюк М. М.