Ухвала суду № 96421959, 09.04.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

09.04.2021

призначення судом експертизи

Справа № 175/2824/18

Провадження № 2/175/894/18

Ухвала

Іменем України

09 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Губи А.І.,

представник відповідача Чебикіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОЛА-УКРАЇНА» – адвоката Чебикіна С.В. про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа №175/2824/18 (провадження №2/175/894/18) за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОЛА-УКРАЇНА» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

У судовому засідання представник відповідача ТОВ «АГРІКОЛА-УКРАЇНА» заявив письмове клопотання щодо призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, на вирішення експерту було поставлено питання щодо належності підписів на платіжних відомостях за № АУ-00000055 від 01 листопада 2016 року та за № АУ-00000017 від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , чи ОСОБА_3 , чи іншій особі, проте експертом не надано відповіді на це запитання та жодних обґрунтувань неможливості вирішити це питання, у висновку експерта не наведено. У зв`язку з чим, з метою доведення вказаних обставин необхідно провести додаткову судову почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив призначити по справі додаткову експертизу.

Представники позивачів у судовому засідання заперечували проти поданого клопотання, зазначивши про відсутність будь-яких обґрунтованих підстав для призначення додаткової експертизи, тому просили суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, на вирішення експерту було поставлено питання щодо належності підписів на платіжних відомостях за № АУ-00000055 від 01 листопада 2016 року та за № АУ-00000017 від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , чи ОСОБА_3 , чи іншій особі, проте експертом не надано відповіді на це запитання.

Так, відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Разом з тим згідно ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даній справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про яке просить в клопотанні представник відповідача.

Разом з тим, судом встановлено, що судовим експертом скеровано клопотання щодо необхідності надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 та почерку з рукописними записами її прізвищ на 10-ти розлінованих аркушах, проте як встановлено у судовому засіданні, на даний час ОСОБА_3 не в змозі надати зазначені експертом зразки підпису та власного почерку за станом здоров`я, у зв`язку з чим, під час проведення призначеної експертизи, експертам слід врахувати дані обставини справи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104, 116-118, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОЛА-УКРАЇНА» – адвоката Чебикіна С.В. про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОЛА-УКРАЇНА» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати – додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)чи належить підпис у тринадцятому рядку платіжної відомості за № АУ-00000017 від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам (окрім експерта Ус Д.О.) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), та попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі або за дачу свідомо помилкового висновку.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи №175/2824/18 (провадження 2/175/894/18), а також оригінали документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОЛА-УКРАЇНА» (КОД ЄДРПОУ: 33243647, адреса реєстрації: 52021, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Степове, вул. 30 років Перемоги, буд. №12, моб.тел. представника ОСОБА_5 : НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Разом з тим суд повідомляє, що після проведення експертного дослідження, оригінали затребуваних документів будуть вам повернуті за належністю.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Бойко