Ухвала суду № 96421732, 21.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6151/20

(1-кп/199/236/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Воробйова В.Л.

судді - Сенчишин Ф.М., Лисенко В.О.

при секретарі - Романькової О.А.

за участю прокурора - Стариковського Є.В.

захисника - Прокопенко А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12020040630000987 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Прокопенко А.В., який є учасником судового провадження, звернувся до суду із заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2021 року про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

06.04.2021 захисник Прокопенко А.В. через канцелярію Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська подав заяву за вх. №9372 від 06.04.2021 про залишення без розгляду своєї заяви про роз`яснення порядку виконання ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2021 року про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши вказані заяви захисника, суд керується наступним.

Суд враховує, що КПК України не врегульоване вирішення питання про залишення без розгляду заяви про роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Згідно із вимогами частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (частина 1 статті 22 КПК України)

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України.

До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України (ч.3 ст.26 КПК України).

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7,22,26 КПК України, враховуючи те, що особа, яка подала заяву, з якою звернулась до суду, не підтримує її, про що подано письмову заяву, у суду відсутні підстави для розгляду даної заяви по суті, у зв`язку з цим заява захисника Прокопенко А.В. про роз`яснення порядку виконання ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2021 року про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.9,26, 309,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Прокопенко А.В. про роз`яснення порядку виконання ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2021 року про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву разом із усіма доданими до нєї матеріалами.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

______ _______ ___

Лисенко В.О. Воробйов В.Л. Сенчишин Ф.М.