Ухвала суду № 96421639, 19.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7911/20

(1-кс/199/494/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі судового засідання Остапенко А.В., за участі заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – Романцова Максима Вікторовича на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С. про відмову у задоволенні клопотання -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 – Романцова Максима Вікторовича на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12020045630000032 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтовується тим, що постанова дізнавача від 21 січня 2021 року є незаконною та не обґрунтованою, тому адвокат Романцов М.В. просив постанову дізнавача скасувати, зобов`язати дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С., розглянути клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича від 19.01.2021 року про виклик та допит свідка ОСОБА_3 та задовольнити його.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним скаргу задовольнити виходячи з наступного.

За п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12020045630000032, внесене до ЄРДР 16.07.2020р. за ч.1 ст.125 КК України.

19.01.2021 року представником потерпілого - адвокатом Романцовим М.В. було подане до Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 12020045630000032 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С. від 21 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Романцова Максима Вікторовича про виклик та допит свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045630000032.

Постанова дізнавача вмотивована тим, що на даний час триває досудове розслідування, свідки не встановлені.

Аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 підлягає скасуванню, як необґрунтована, оскільки сам представник заявника у своєму клопотанні зазначає данні свідка, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – Романцова Максима Вікторовича на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С. про відмову у задоволенні клопотання, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренка О.С. про відмову у задоволенні клопотання від 21 січня 2021 року.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020045630000032, повторно розглянути клопотання представника потерпілого Романцова М.В. від 19 січня 2021 року про допит свідка ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Руденко