Постанова № 96421578, 20.04.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/247/21

Провадження №3/167/136/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором ПП «Захід Агро»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.03.2021 року до Рожищенського районного суду Волинської області з Головного управління ДПС у Волинській області надійшов для розгляду протокол №108/03-20-07-03/ НОМЕР_1 від 24.03.2021 року (далі – Протокол) про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно директора ПП «Захід Агро», на підставі Акту від 19.03.2021 року №2570/07-03/37887411 (далі – Акт), згідно якого головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Волинській області ОСОБА_2 та І.В. Манецькою була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «Захід Агро» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Згідно Акта, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків п. 44.1 ст.44, пп. «б» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу (далі - ПК) України, в результаті чого за грудень 2020 року відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування на загальну суму 53 830 гривень, а сума податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за грудень 2020 року, складає 436 242 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи 03.04.2021 року, 20.04.2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень – судових повісток про виклик до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень, заперечень від ОСОБА_4 на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходжу наступного висновку.

За диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно пп «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Згідно п. 200. 1 ст.200-1 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Встановлено, що ОСОБА_3 з 11.09.2015 року по 31.12.2020 року працював на посаді директора ПП «Захід Агро», згідно наказу про прийняття на роботу №1 від 10.09.2015 року на підставі рішення засновника ОСОБА_4 від 10.09.2015 року №5, і при декларуванні за грудень 2020 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, порушив вимоги п. 44.1 ст.44, пп. «б» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого за грудень 2020 року у ПП «Захід Агро» відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування на загальну суму 53 830 гривень, про що було заявлено у декларації №9369045669 від 18.01.2021 року.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення №108/03-20-07-03/ НОМЕР_1 від 24.03.2021 року (ас 4), Актом від 19.03.2021 року №2570/07-03/37887411 документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Захід Агро» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (ас 5-73).

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_5 , як посадовою особою - директором ПП «Захід Агро», податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до безпідставного нарахування та пред`явлення безпідставної вимоги на отримання відшкодування з бюджету на загальну суму 53 830 гривень, згідно декларації №9369045669 від 18.01.2021 року, за грудень місяць 2020 року, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На думку суду, дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_4 необхідно стягнути 454 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч.1 ст.163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційої скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька