Ухвала суду № 96421428, 20.04.2021, Любешівський районний суд Волинської області

Справа №162/254/21

Номер провадження 2-а/162/13/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2021 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І.,розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Шепетівського РУП старшого сержанта поліції Духневича Дмитра Вадимовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Любешівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Шепетівського РУП старшого сержанта поліції Духневича Д.В. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, пунктами 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 123, 160, 161, 172 цього Кодексу, а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 169 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Щодо обов`язковості сплати судового збору за подання до суду заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору.

У відповідно до статтей 3 та 5 Закону України "Про судовий збір" серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Разом з тим, відповідно до викладених, у постанові від 18 березня 2020 року справа №543/775/17, правових висновків Великої Палати Верховного Суду зазначається, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287 та 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відтак, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року з 01 січня 2021 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454 гривень.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Волин.обл/смт.Любешiв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA368999980313151206000003490, код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101.

Крім того, правові норми статтей 4 та 222 КАС України, дають підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у справах про оскарження протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5 ст.48 КАС України).

При цьому, п.2 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Враховуючи вказане вище, оскільки в позовній заяві позивач просить суд залучити до участі у справі Шепетівське РУП, суд приходить до переконання, що при зверненні з даним позовом до суду позивач був обізнаний про наявність учасника права якого можуть бути порушені при розгляді даної адміністративної справи та винесенні судового рішення.

Таким чином, позивачем не вказано належного відповідача в даній адміністративній справі та, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві некоректно вказано найменування відповідача та іншого учасника, зазначено не повну назву установи, що унеможливлює надсилання їм позовної заяви з долученими до неї документами.

На підставі викладеного та відповідно до ст.169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Разом з цим, суд просить врахувати позивача ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.161 КУпАП до позовної заяви мають бути додані її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суд, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Шепетівського РУП старшого сержанта поліції Духневича Дмитра Вадимовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз?яснити позивачу, що згідно ч.4 ст.169 КАС України в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Гладіч