Постанова № 96421273, 14.04.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2252/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Гуменюк С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Представництва «ДРОГ-БУД СП. з. о. о.», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 004694, номер протоколу 108 від 18.03.2021 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Представництва "ДРОГ-БУД СП. з. о. о." (код ЄДРПОУ 26626926), порушив ведення податкового обліку, а саме: п. 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України (надалі Кодекс), п. 200.1 ст. 200 Кодексу, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, в результаті чого Представництво "ДРОГ-БУД СП. з. о. о." завищило суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2020 року на 482 250 грн. та здійснило порушення при декларуванні від`ємного значення з ПДВ в розмірі 19 916 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 органом Державної податкової служби кваліфікованоза ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Гуменюк С.Р. вину та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП заперечив повністю. Заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання вмотивоване тим, що докази на підстави яких інспектор податкової служби склав протокол щодо ОСОБА_1 є надуманими та не підкріплені жодними належними засобами доказування. ОСОБА_1 було подано скарги на податкові повідомлення – рішення №6823/130107-01 та №6839/130107-01 від 05.04.2021 року. Вважає, що акт документальної позапланової виїзної перевірки №7867/13-01-07-01/26626926 від 12.03.2021 року не може бути належним підтвердженням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки висновки зроблені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам, положенням Міжнародного договору між Урядом України та Урядом Республіки Польща про надання кредиту на умовах пов`язаної допомоги від 09 вересня 2015 року, Закону України від 01.12.2020 року № 1016-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставки податку на додану вартість з окремих операцій на період реалізації Договору між Урядом України та Урядом Республіки Польща про надання кредиту на умовах пов`язаної допомоги та інших питань державного боргу" та суперечать фінансово-господарським документам товариства, що були надані працівникам ГУДПС у Львівській області під час перевірки. Також зазначає, що в протокол про адміністративне правопорушення серії ГУЛВ №004694 від 18.03.2021 року не відповідає вимогам законодавства, оскільки в ньому не зазначено дати скоєння протоколу та об`єктивної сторони правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено суті правопорушення

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Гуменюк С.Р., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП враховуючи наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В свою чергу, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності у діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не надано жодних доказів вини, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, зокрема у протоколі не визначено та не конкретизовано дій, які вчинив ОСОБА_1 ; не конкретизовано дат вчинення адміністративного правопорушення

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП – закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.