Ухвала суду № 96417632, 21.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 квітня 2021 року справа №640/3765/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській областіпровизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати рішення №2600-0303-8/51098 від 27 квітня 2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок і виплату судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 84% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, виходячи з його фактичного розміру, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання, згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-224 від 26 лютого 2020 року, з урахуванням фактично сплачених сум.

Ухвалою від 09 березня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №640/3756/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в м Києві подав клопотання про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року, в якому останній просить виправити описку в ухвалі, зазначивши відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві замість Головного управління пенсійного фонду України в Київській області.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що у позовній заяві та в позовних вимогах позивач зазначає відповідачем саме Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, а отже в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва відсутня описка.

Однак, судом встановлено, що оскаржуване рішення прийняло Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якості співвідповідача, оскільки у суду відсутня згода позивача на заміну первісного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки та залучити до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 248 та 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки.

2. Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві до участі в адміністративній справі, в якості співвідповідача.

3. Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві копію електронної позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко