Ухвала суду № 96417466, 20.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Київ № 813/4464/16

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 доСлужби зовнішньої розвідки України провизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,- У СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Служби зовнішньої розвідки України, в якому просив суд, з урахуванням збільшення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Служби зовнішньої розвідки України від 24 червня 2016 року №165дек в частині призначення службового розслідування відносно полковника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Служби зовнішньої розвідки України від 16 вересня 2016 року №427-ОС в частині накладення на полковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Служби зовнішньої розвідки України від 30 вересня 2016 року №451-ОС в частині увільнення полковника ОСОБА_1 від займаної посади заступника начальника управління - начальника 2 служби управління матеріальних ресурсів та логістики Служби зовнішньої розвідки України та виведення в розпорядження т.в.п. начальника УМРЛ СЗР України;

- зобов`язати Службу зовнішньої розвідки України поновити полковника ОСОБА_1 в посаді заступника начальника управління - начальника 2 служби управління матеріальних ресурсів та логістики Служби зовнішньої розвідки України з 30 вересня 2016 року та провести перерахунок його грошового забезпечення з цієї дати;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Служби зовнішньої розвідки України від 13 липня 2017 року № 334-ОС в частині, що стосується звільнення полковника ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом «и» частини 6 статті 26 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Зобов`язати Службу зовнішньої розвідки України поновити полковника ОСОБА_1 на військовій службі з дати звільнення.

- стягнути зі Служби зовнішньої розвідки України на користь полковника ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 липня 2017 року за час поновлення на військовій службі;

- стягнути зі Служби зовнішньої розвідки України на користь полковника ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50000,00 гривень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року підготовче провадження у справі №813/4464/16 закрито та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Оскільки під час судового розгляду справи виникла необхідність витребування документів з грифом «Таємно» Львівський окружний адміністративний суд звертався до Державної судової адміністрації України з запитом щодо інформації, які суди, найбільш територіально ближчі до Львівського окружного адміністративного суду, яким надано дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Листом від 13 липня 2017 року №98н/п Державна судова адміністрація України повідомила Львівський окружний адміністративний суд, що найбільш територіально ближчим до Львівського окружного адміністративного суду, які мають дозволи на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею є Житомирський окружний адміністративний суд та Черкаський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищенаведену інформацію ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року справі №813/4464/16 передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року справу №813/4464/16 прийнято до свого провадження суддею Житомирського окружного адміністративного суду.

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду також звертався з запитом до Державної судової адміністрації України щодо найбільш територіально найближчих судів, які мають спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею та мають можливість розгляду секретних справ.

Листом від 21 червня 2019 року №145 н/т Державна судова адміністрації України повідомила Житомирський окружний адміністративний суд, що найбільш територіально наближеними судами є: Запорізький окружний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд міста Києва, Полтавський окружний адміністративний суд, Черкаський окружний адміністративний суд.

В той же час, 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про передачу справи №813/4464/16 до іншого адміністративного суду, який є найбільш ближчим до тимчасового перебування позивача, а саме Черкаського окружного адміністративного суду, також зауважив, що даний суд відповідно до листів Державної судової адміністрації має дозвіл на провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею та мають можливість розгляду секретних справ.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року справу №813/4464/16 передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

При цьому, листом від 02 грудня 2019 року №813/4464/16 Житомирський окружний адміністративний суд повідомив Черкаський окружний адміністративний суд про те, що доповідна записка, якій присвоєно гриф «таємно» буде направлена додатково, окремо від матеріалів справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Черкаському окружному адміністративному суді від 09 грудня 2019 року для розгляду справи №813/4464/16 було визначено суддю П.Г. Паламар. Однак, суддя Паламар П.Г. , в свою чергу, звернувся до керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду зі службовою запискою щодо проведення повторного автоматизованого розподілу, у зв`язку з тим, що останній не має допуску та доступу до інформації, яка становить державну таємницю.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року №234 справу №813/4464/16 передано на повторний розподіл, при цьому виключивши суддів, які не мають допуску та доступу до інформації, яка становить державну таємницю зі списку суддів, серед яких здійснюється автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2019 року для розгляду справи №813/4464/16 визначено суддю В.В. Гаращенко.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року справу №813/4464/16 прийнято до свого провадження суддею Геращенко В.В. та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року витребувано у Житомирського окружного адміністративного суду доповідну записку реєстр. №14/2/8323т від 26 вересня 2016 року (вх. №10182т-УК від 06 жовтня 2017 року) та її копію, яка направлена Службою зовнішньої розвідки України до Житомирського окружного адміністративного суду на підставі ухвали суду від 09 листопада 2017 року, на якій проставлено гриф «таємно».

В подальшому, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року справу передано до Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, за територіальною підсудністю.

Справа №813/4464/16 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 18 січня 2021 року.

Утім, на момент надходження справи до Окружного адміністративного суду міста Києва в матеріалах справи відсутні документи, які містять інформацію, що становить державну таємницю та мають відповідний гриф.

Також, жодної примітки (зауваження) щодо відсутності (наявності) даних матеріалів, які містять інформацію, що становить державну таємницю супровідний лист Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року не містить.

У зв`язку з цим, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2021 року для розгляду справи №813/4464/19 визначено суддю Шейко Т.І., яка не має допуску та доступу до інформації, що становить державну таємницю.

У зв`язку з відсутністю на момент надходження справи до Окружного адміністративного суду міста Києва документів, які містять інформацію, що становить державну таємницю, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2021 року справа №813/4464/16 прийнята до провадження суддею Шейко Т.І. та призначено підготовче судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №813/4464/16 розподілено на суддю Аблова Є.В.

Вирішуючи питання про прийняття справи №813/4464/16 до провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись із позовною заявою судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги, які згідно статей 12 та 257 Кодексу адміністративного судочинства України належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи положення статті 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття адміністративної справи №813/4464/16 до свого провадження та здійснення її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись пунктом 20 частини першої статті 4, статтями 12, 160-162, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №813/4464/16 до свого провадження.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Абловим Є.В. в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі №813/4464/16 на 11 травня 2021 року о 10 год. 30 хв.

4. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань №39.

5. Зобов`язати сторони подати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали всі наявні документи, пояснення та заперечення, які на думку сторін мають значення для розгляду даної справи та підтверджують їх доводи, крім тих, які вже надані суду.

6. Копію ухвали про прийняття справи №813/4464/16 направити особам, які беруть участь у справі шляхом надсилання рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або, за наявності в особи офіційної електронної адреси, шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

7. Попередити осіб, які беруть участь у справі, що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов