Ухвала суду № 96417372, 19.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

19 квітня 2021 року м. Київ № 640/10478/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову до відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса А.М. про стягнення виконавчого збору від 08.04.2021 ВП № 52306044.

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса А.М. про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2021 ВП № 65074226.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі шляхом зупинення стягнення постанови про стягнення виконавчого збору від 08.04.2021 №52306044, примусове виконання якої здійснюється в рамках виконавчого провадження №65074226.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову питання щодо відкриття провадження в справі не вирішено.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що відповідачем прийнято протиправно оскаржувані рішення, водночас невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. Позивачем наголошено, що постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню, 12.04.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату водночас на утриманні позивача перебуває двоє малолітніх дітей 2010 та 2014 року народження, що вплине на можливість матеріального утримання дітей та забезпечення їх прав.

Як убачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вимоги обґрунтовані також тим, що у головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубасом А.М. не було правових підстав для прийняття постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні №52306044, а відтак й для прийняття постанови від 09.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65074226.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV (в редакції, чинній на час прийняття постанови від 23.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52306044) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. <...> Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що (у первинній редакції) фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За змістом частини третьої статті 40 вказаного Закону разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на таке правове регулювання, суд відхиляє доводи заявника про відсутність компетенції в державного виконавця вирішувати питання про стягнення виконавчого збору.

Як убачається зі змісту постанови про стягнення виконавчого збору від 08.04.2021 у виконавчому провадженні №52306044 сума стягнення становила 1.017.769,95 грн. Державним виконавцем визначено суму виконавчого збору в розмірі 101.776,99 грн.

На стадії розгляду заяви про забезпечення позову, враховуючи зазначене обґрунтування позивача, суд доходить висновку про недоведеність очевидної протиправності оскаржуваних постанов, оскільки для вирішення питання про застосовність тих чи інших норм права, суду необхідно встановити обставини щодо відкриття виконавчого провадження, чинність зазначених норм під час здійснення виконавчого провадження, чи стягнуто державним виконавцем кошти на виконання виконавчого документа.

У заяві про забезпечення позову позивач вказала про необхідність вжиття таких заходів, оскільки стягнення суми виконавчого збору може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

У даному випадку, суд погоджується, що сума виконавчого збору 101.776,99 грн. є доволі значною. Разом з тим в заяві про це не зазначено, не обґрунтовано, що стягнення цієї суми може завдати шкоди інтересам позивача, на надано доказів на підтвердження майнового стану позивача (інформації про доходи, в тому числі чоловіка, наявність рахунків у банках, тощо). Крім того, за змістом частини першої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України та в разі задоволення позову може бути повернутий.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець