Рішення № 96417260, 25.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Київ № 640/5177/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., за участю секретаря судового засідання Кузьмич М.Б.,

представника позивача: Долженко Ю.В.,

представника відповідача: Осадчий О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за зустрічним позовом

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових-повідомлень-рішень,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 746 802,71 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 (далі - позивач за зустрічним позовом) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач за зустрічним позовом), в якому остання просить суд визнати протиправними та скасувати рішення індивідуальної дії, прийняті ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, а саме:

- податкове повідомлення-рішення № 0000051306 від 16.01.2017 про збільшення суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 513 898,23 грн., штрафні санкції - 128 474,56 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000061306 від 16.01.2017 про збільшення грошового зобов`язання зі сплати військового збору у розмірі 38 588,05 грн., штрафні санкції - 9 647,01 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що податковим органом всупереч положень пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України не враховано при визначенні загального фінансового результату за операціями з інвестиційними активами (цінними паперами) понесенні позивачем витрати на придбання таких активів та, як наслідок, зроблено безпідставний висновок про заниження ним податку на доходи фізичних осіб у звітному періоді по таким операціям.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 прийнято до розгляду зустрічний позов в адміністративній справі № 640/5177/20; відкрито провадження за зустрічним позовом; об`єднано вимоги зустрічного позову з первісним позовом; адміністративну справу № 640/5177/20 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2020 задоволено клопотання первісного позивача ГУ ДПС у м. Києві та залишено без розгляду адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу; продовжено розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень-рішень.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

У судовому засіданні 25.02.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу заступника начальника ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 17.11.2016 №640 на підставі п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 з питання контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

У період з 28.11.2016 по 02.12.2016 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Результати перевірки оформлені актом від 05.12.2016 № 4002/ НОМЕР_1 (а.с. 79-88).

В акті перевірки стверджується про порушення фізичною особою ОСОБА_1 :

- п.п.164.2.9 ст. 164.2 ст.164, п.п. 170.2.6 ст. 170 Податкового кодексу України з урахуванням пп. 170.2.1, пп.170.2.2 ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік в сумі 513 898,23 грн.;

- п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX інші перехідні положення Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями за результатами перевірки донарахованого військового збору у сумі 38 588,05 грн.

Зі змісту акта перевірки встановлено, що фізична особа-платник податку ОСОБА_1 27.04.2016 подала до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік.

Згідно з декларацією від 27.04.2016 № 1600036101 про майновий стан та доходи за 2015 рік ОСОБА_1 в 2015 році отримано дохід у вигляді інвестиційного прибутку на загальну суму 6 961 163,76 грн.

З метою дотримання вимог податкового законодавства, контроль за яким покладено на органи державної фіскальної служби платнику податків ОСОБА_1 направлено лист №8707/л/26-55-13-04 від 12.08.2016 щодо надання пояснень та документальних підтверджень, пов`язаних з виникненням доходу від операцій з інвестиційними активами.

В строки визначені чинним законодавством фізична особа-платник податку ОСОБА_1 до ДПІ не з`явилася, пояснення та документальні підтвердження щодо виникнення доходу не надала.

Документи, підтверджуючі витрати на придбання інвестиційного активу до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві фізичною особою-платником податку ОСОБА_1 не надано, про що складено акт №84 від 28.11.2016 про ненадання документів.

Таким чином, в порушення пп.170.2.6 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України за результатами позапланової невиїзної перевірки встановлено заниження оподатковуваного доходу - платника податків ОСОБА_1 встановлено заниження оподатковуваного доходу від операцій з інвестиційним активом в сумі 2 572 536,17 грн., без документального підтвердження суми витрат, понесених у зв`язку з придбанням таких активів та керуючись вимогами п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік в сумі 513 898,23 грн.

Також, за результатами перевірки донараховано фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 військового збору в сумі 38 588,05 грн.

На підставі висновків акта перевірки, ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення № 0000051306 від 16.01.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 513 898,23 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 128 474,56 грн. (а.с.75-76);

- податкове повідомлення-рішення № 0000061306 від 16.01.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 38 588,05 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9647,01 грн. (а.с.77-78).

Вважаючи, що вказані податкові повідомлення-рішення прийнято протиправно позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI з наступними змінами та доповненнями (далі - ПК України, у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки визначені статтею 79 ПК України, приписи якої не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

За змістом статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Зміст приписів пункту 79.3 статті 79 ПК України, за яким присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, також дає підстави для висновку про необхідність повідомлення контролюючим органом платника податків про проведення невиїзної перевірки до її початку, в тому числі для вирішення останнім питання щодо прийняття участі у такій перевірки. Наведене відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків, досягненню перевіркою її мети, виконанню платником податків обов`язку надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місцем проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Платник податків повинен бути обізнаний, що стосовно нього за наявності відповідних обставин у певний час та у певному місці здійснюватиметься невиїзна перевірка.

Подібну за змістом позицію викладено у постанова Верховного Суду від 09.02.2021 у справі № 818/1462/16 (провадження № К/9901/36529/18), від 31.10.2019 №0440/6608/18 (провадження №К/9901/10068/19).

Як було з`ясовано судом вище, перевірка платника податків ОСОБА_1 проводилась у період з 28.11.2016 до 02.12.2016.

Під час розгляду справи встановлено, що копія наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про її проведення направлено 17.11.2016 поштою з повідомленням про вручення за юридичною адресою: АДРЕСА_1 (а.с.134), проте поштове відправлення повернулося на адресу відповідача, коли термін проведення перевірки вже закінчився. Вказане рекомендоване повідомлення повернулося «за закінченням терміну зберігання» 21.12.2016 (а.с.135).

З метою отримання документів необхідних для проведення перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на податкову адресу ОСОБА_1 направлено лист від 12.08.2016 № 8707/21/26-55-13-04 (а.с.131), який також повернувся до відповідача з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.132-133).

Наведене свідчить, що на момент початку проведення позапланової невиїзної перевірки у контролюючого органу були відсутні відомості щодо своєчасного ознайомлення позивача з таким наказом та повідомленням, його обізнаності про дату її початку у встановлений законом спосіб, а також відсутні відомості щодо отримання позивачем запиту про надання пояснень та документальних підтверджень щодо отримання доходу від продажу інвестиційних активів, що вказує на відсутність у відповідача права на проведення такої перевірки, та, як наслідок, на прийняття податкових повідомлень-рішень за її результатом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем - суб`єктом владних повноважень не надано доказів ознайомлення платника податків - позивача з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місцем проведення у встановлений законом спосіб до її початку. Відтак, порушення ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві визначеного податковим законом порядку повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки, а саме отримання належних доказів щодо ознайомлення позивача з наказом про невиїзну перевірку до її початку, відомостями про дату її початку та місце проведення позбавляє контролюючий орган права на проведення такого виду перевірки, та, як наслідок, підстави вважати висновки такої перевірки передчасними.

Враховуючи порушення порядку проведення перевірки, що потягнуло за собою недослідження податковим органом документів первинного та бухгалтерського обліку позивача, дійшов висновку про те, що наслідки такої перевірки у вигляді оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не можуть бути визнані правомірними, у зв`язку із чим останні підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що суд не може підміняти собою відповідача і перебирати на себе функцію по проведенню перевірки і досліджувати самостійно документи, які безпідставно не досліджувалися і не враховувалися відповідачем. Однак, у разі визнання невиїзної перевірки протиправною з процедурних підстав така перевірка відсутня як юридичний факт, а отже, контролюючий орган не позбавлений повноважень провести нову перевірку будь-якого виду (в тому числі, ще одну невиїзну перевірку), але вже з дотриманням встановленої процедури.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач за зустрічним позовом, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак не довів правомірності своїх рішень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що зустрічний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем за зустрічним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 6906,07 грн. Сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.01.2017 № 0000051306 про збільшення суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 513 898,23 грн., штрафні санкції - 128 474,56 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.01.2017 № 0000061306 про збільшення грошового зобов`язання зі сплати військового збору у розмірі 38 588,05 грн., штрафні санкції - 9 647,01 грн.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, місцезнаходження 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) судовий збір у розмірі 6906 (шість тисяч дев`ятсот шість) грн. 07 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Окружний адміністративний суд міста Києва до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 20.04.2021.

Суддя Т.П. Балась