Ухвала суду № 96416503, 16.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1271/2021

Справа № 646/8789/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.01.2020 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надіслано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва у зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду було вказано адресу знаходження ТОВ «ФК управління активами»: м. Київ, вулиця Кільцева Дорога, 18 літ. Ам.

Святошинським районним судом м. Києва 20.10.2020 винесено ухвалу якою цивільну справу повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова з посиланням на те, що ТОВ «ФК Управління активами» (ЄДРПОУ35017877) є зареєстрованим у Київській області за адресою м. Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203 а тому не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк у 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

15 квітня 2021 року представником позивача на адресу суду було подано позовну заяву зі змінами.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, прихожу до наступного.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За правилами статті 27 ЦПК України позови пред`являються за місцем знаходження позивача. У відповідності до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, частиною 12 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Положеннями статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що місцем виконання рішення є:

- виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу;

- приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Таким чином, як вбачається із зазначеної статті Закону, право вибору місця виконання належить стягувачу в межах вимог статті 24 цього Закону.

Позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржена.

Згідно витягу з ЄДРПОУ юридичною адресою ТОВ «ФК управління активами» є Україна, 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, що територіально відноситься до Ірпінського міського суду Київської області.

Отже, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надіслати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Єжов