Ухвала суду № 96416454, 16.04.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2484/21

Провадження №1-кп/635/879/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

сторона обвинувачення: прокурор Свинаренко В.Ю.

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_1 , захисник адвокат Юшкевич Є.Ю.

обвинувачена ОСОБА_2 , захисник адвокат Д`якова О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12019200000000128 від 16 травня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Молодогвардійськ Луганської області, громадянина України, який не працевлаштований, не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Суми, громадянки України, яка не працевлаштована, раніше не засуджена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, посилаючись на його відповідність нормам закону, підсудність Харківському районному суду Харківської області, також просив обрати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений ОСОБА_1 є уродженцем міста Молодогвардійськ Луганської області, що дає підстави вважати, що обвинувачений у місті свого народження має сталі соціальні зв`язки, де йому можуть надати допомогу в переховуванні від суду, тоді як вказана територія непідконтрольна органам влади України. Крім того, обвинувачений періодично змінював місце свого проживання та абонентські номери, вживав надійні заходи конспірації, спілкуючись навіть зі своїми співучасниками з різних абонентських номерів, тому існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки із матеріалів вказаного кримінального провадження виділено матеріали за фактами незаконного заволодіння грошовими коштами АТ Універсал Банк, що вчинені способом аналогічним, діями які інкримінуються ОСОБА_1 і останній перевіряється на його причетність до вчинення цих злочинів. Крім того, із матеріалів вказаного кримінального провадження виділені матеріали у відношенні невстановленої особи, яка вчиняла злочини разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих з метою зміни показань на його користь з метою пом`якшення відповідальності за вчинене. Також обвинувачений може вчинити інший злочин, оскільки не має законних джерел доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, проти обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити на більш м`який.

Захисник адвокат Юшкевич Є.Ю. не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Стосовно обрання до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала та вказало, що він має цивільну дружину, дитину, яких необхідно утримувати.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Д`якова О.А. не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, в іншому поклались на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Стосовно вирішення питання про обрання до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 26 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався, останній раз на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року на строк до 23 квітня 2021 року.

Враховуючи доводи прокурора та доводи сторони захисту, суд вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у групі осіб, при цьому є уродженцем міста Молодогвардійськ Луганської області, що дає підстави вважати, що він у місті свого народження має сталі соціальні зв`язки, де йому можуть надати допомогу в переховуванні від суду, тоді як вказана територія непідконтрольна органам влади України. Крім того, обвинувачений періодично змінював місце свого проживання та абонентські номери, вживав надійні заходи конспірації, тому існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 сит. 177 КПК України і обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки із матеріалів вказаного кримінального провадження виділено матеріали за фактами незаконного заволодіння грошовими коштами АТ Універсал Банк, що вчинені способом аналогічним, діями які інкримінуються ОСОБА_1 і останній перевіряється на його причетність до вчинення цих злочинів. Крім того, із матеріалів вказаного кримінального провадження виділені матеріали у відношенні невстановленої особи, яка вчиняла злочини разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Обвинуваченому відомі адреси проживання потерпілих і він може незаконно впливати на них з метою зміни показань на його користь з метою пом`якшення відповідальності за вчинене, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також обвинувачений може вчинити інший злочин, оскільки не має законних джерел доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні 9 епізодів закінченого тяжкого злочину і замаху на тяжкий злочин. Вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обирає обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням суми застави.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні та обрати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, будинок 18, на 23 квітня 2021 року о 12:30 за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих про що їх повідомити.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 червня 2021 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі 158900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна