Ухвала суду № 96416293, 21.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7026/21

Провадження № 2-з/643/92/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 , яка була подана її представником - адвокатом Лисенко А.О.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) в особі свого представника адвоката Лисенко А.О., через систему Електронний суд, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 17.02.2021 року, зареєстрованим в реєстрі № 6500, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 24 678 грн. 85 коп. на користь ТОВ “ФК Європейська агенція з повернення боргів” (надалі відповідач) до подання позовної заяви ОСОБА_1 про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса про стягнення грошових коштів таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку.

До заяви було надано: ордер на надання правової допомоги, виконавчий напис 6500 та матеріали виконавчого провадження № 64839830, паспорт та код ОСОБА_1 , довідка з місця роботи ОСОБА_1 , квитанція сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 6500 про звернення стягнення на грошові кошти у сумі 24 678 грн 85 коп., укладеного між ТОВ “ФК Європейська агенція з питань повернення боргів” та ОСОБА_1 15.03.2021 року приватним виконавцем Петренком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64839830, де Боржником є ОСОБА_1 , а Стягувачем - ТОВ ФК "Європейська агенція з питань повернення боргів" .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень 24.03.2021 року приватним виконавцем Петренко Дмитром Олександровичем в межах виконавчого провадження №64839830, де Боржником є ОСОБА_1 , а Стягувачем - ТОВ ФК "Європейська агенція з питань повернення боргів", винесено постанову про звернення стягнення на на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач у своїй заяві зазначає, що не визнає вказану у виконавчому написі суму та стверджує, що вказана нотаріусом заборгованість не є безспірною, та такою, що не визнана Позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом. У зв`язку з цим Позивач має намір оскаржити вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також заявник зазначив, що здійснення виконавчих дій зі стягнення суми спірної суми заборгованості до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису нівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливлює виконання рішення у разі задоволення відповідного позову. Правовим наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є припинення стягнення за цим написом. При цьому, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, означатиме, що такий напис не підлягає виконанню, від самого початку та він не має юридичної сили в цілому, тобто з дня його вчинення. У зв`язку з викладеним вище, існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.6 ч. 1 ст.150 ЦПК України), оскільки саме такий вид забезпечення позову унеможливлює примусову сплату позивачем грошових сум, які є предметом спірного виконавчого напису нотаріуса.

Якщо не забезпечити позов, то в подальшому, внаслідок визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, Позивач буде змушений ініціювати новий судовий процес щодо повернення безпідставно набутих коштів, сплачувати судовий збір та додаткові витрати на правничу допомогу тощо.

Щодо територіальної підсудності, представник позивача зазначив.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.12 ст.28 цього ж Кодексу позови до стягувана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Також, пунктами 1, 3 ч. 1 ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмету спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Оскільки, оспорюваний виконавчий напис виконується за місцем працевлаштування Позивача КНП "МДП № 12" ХМР (61068, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 153; Код ЄДРПОУ 24270460), вважаємо, що це є підставою для звернення з вказаною заявою про забезпечення позову до Московського районного суду м.Харкова.

Щодо зустрічного забезпечення, позивач зазначає, що в силу свого скрутного матеріального становища, не має можливості на внесення певних грошових коштів на депозит суду. Позивач переконаний, що вжиття заходів забезпечення позову на строк до набрання законної сили судовим рішенням у справі не буде надмірним тягарем для осіб, які беруть участь у справі, не потребуватиме жодних фінансових витрат.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову з додатками, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає, що заява подана з дотримання правил підсудності, враховуючи положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України через ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Місцем виконання у даному випадку, відповідно до наданих до заяви документів, а саме: постанови приватного виконавця від 24.03.2021 року у ВП № 64839830 про звернення стягнення на заробітну плату боржника та довідки з місця роботи заявника, виконання за виконавчим документом проводиться за місцем роботи заявника: КНП “Міська дитяча поліклініка № 12” ХМР, яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т Московський, буд. 153, що знаходиться у межах юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України. До них в тому числі відноситься зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 висловила висновки щодо застосування норм права, згідно яких співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, в зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 17.02.2021 року, зареєстрованим в реєстрі № 6500, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 24 678 грн. 85 коп. на користь ТОВ “ФК Європейська агенція з повернення боргів” (надалі відповідач) до подання позовної заяви.

Зазначила також, що нею буде подана позовна заява про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса про стягнення грошових коштів таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса про стягнення грошових коштів таким, що не підлягає виконанню, оскільки між нею та ТОВ “ФК Європейська агенція з питань повернення боргів” виник спір з приводу заборгованості, яка не є безспірною, оскільки позивач не визнає вказану у виконавчому написі суму боргу, і вказує, що дана сума боргу не визнана позивачем як безумовна.

Саме за виконавчим написом нотаріуса № 6500 і було відкрито виконавче провадження ВП № 64839830. Позивач просить суд забезпечити позов шляхом вказаним у його заяві саме у цьому виконавчому провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, оскільки між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів може призвести до утруднення повернення сторін спору у попередній стан.

Крім цього, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначила, що буде звертатися до суду із позовом з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку судом береться до уваги така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому суд вважає, що в даній справі, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Цей правовий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 21 січня 2021 року у справі № 363/1448/20. Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Враховуючи, що 15 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64839830 з примусового виконання виконавчого напису №6500, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 17.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 24 678 грн. 85 коп. на користь ТОВ “ФК Європейська агенція з повернення боргів”, а також винесення постанови від 24.03.2021 року у цьому ж виконавчому провадженні про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку остання отримує за місцем роботи у КНП "Міська дитяча поліклініка № 12" ХМР (61068, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 153; Код ЄДРПОУ 24270460), а позивач бажає оскаржити вищевказаний виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення заяви про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 17.02.2021 року, зареєстрованим в реєстрі № 6500, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 24 678 грн. 85 коп. на користь ТОВ “ФК Європейська агенція з повернення боргів” до подання позовної заяви про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса про стягнення грошових коштів таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 17.02.2021 року, зареєстрованим в реєстрі № 6500, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 24 678 грн. 85 коп. на користь ТОВ “ФК Європейська агенція з повернення боргів”.

Копію ухвали суду направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, для виконання.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК” Європейська агенція з питань повернення боргів”, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ: 35465907.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області – Петренко Дмитро Олександрович, 61145, м. Харків, провулок Інженерний, буд. 9.

Суддя Олійник О.О.