Ухвала суду № 96416130, 20.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/515/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого – судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання – Луцак В.Я.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Цебрика Л.В.

представника відповідача – адвоката Митровки Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд», в якому просить:

-стягнути з Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 6 812,84 грн;

-стягнути з Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення;

-стягнути з Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн;

-стягнути з Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» на його користь судовий збір у розмірі 5 775,12 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.

24.03.2021 року представник відповідача – адвокат Митровка Я.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження, в якому зазначив, що однією з вимог позивача є стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 6812,84 грн., в тому числі суми вихідної допомоги. При цьому, позивачем пред`явлено позов до того ж самого відповідача про поновлення на роботі, яка розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (справа №308/6101/18). Враховуючи, що позивачем обгрунтовується необхідність стягнення сум, які виплачуються працівникові при звільненні, тому дана справа не може бути розглянута до вирішення справи про поновлення на роботі, оскільки при задоволенні позовних вимог щодо поновлення позивача відпадуть підстави для стягнення вихідної допомоги.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі з підстав наведених у такому та просив його задовольнити. Крім того, щодо поданого клопотання представника позивача про призначення експертизи заперечив, вказав, що таке необгрунтоване та подане з пропущенням строку.

Позивач та його представник в судовому засіданні щодо зупинення провадження у справі заперечили. При цьому, представник позивача зазначив, що відсутні підстави для такого зупинення. Вказав, що через канцелярію суду подав клопотання про призначення по справі економічної експертизи, оскільки між сторонами є спір щодо правильності нарахування заробітної плати за січень, лютий, березень 2018 року, яка є предметом спору, а розрахунок потребує спеціальних знань. Просив в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити, а його клопотання про призначення економічної експертизи задовольнити та поновити строк для подачі такого.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши подані клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Представником позивача подано клопотання про призначення по справі економічної експертизи, однак таке не відповідає вимогами передбаченим ст. 183 ЦПК України, не містить підстав поданного клопотання, є необгрунтованим. Крім того, вказане клопотання подано з пропущенням строку та представником позивача в судовому засіданні належним чином не обгрунтовано причин пропуску подачі такого.

Враховуючи неведені норми, суд на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України повертає вказане клопотання заявнику без розгляду.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заяви про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/6101/18. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. від 08.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розгляд справи ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду даного спору необхідно зупинити провадження у даній справі, де предметом спору є стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі (в тому числі вихідної допомоги) та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/6101/18, де предметом розгляду є поновлення позивача на роботі та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки рішення у вказаній справі може вплинути на вирішення справи №308/515/21.

Керуючись ст. ст. 183, 251, 253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи повернути заявнику без розгляду.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №308/515/21 за позовом ОСОБА_1 до Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки розрахунку та моральної шкоди, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/6101/18 за позовом ОСОБА_1 до Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило