Ухвала суду № 96415817, 20.04.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1759/20

Номер провадження 1-кс/305/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., за участі: секретаря судових засідань Шемота М.І., прокурора Юсип С.В ., слідчого Лета О.О. , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бабича Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Лета О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , неодруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, військовозобов`язаного

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Лета О.О. звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Ластовичаком В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2020 року близько 10 години ОСОБА_1 , умисно, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, через незачинену клітку вхідних воріт, проник до дворогосподарства житлового будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 , під приводом збору грошових коштів для проведення операції його хворій дитині.

В подальшому, переконавшись, що будинок зачинений, а господарі відсутні, ОСОБА_1 шляхом пошуку, знайшов ключ від вхідних дверей в результаті чого проник до приміщення будинку, звідки із барсетки, яка знаходилась у спальній кімнаті, таємно викрав грошові кошти в сумі 180 000 (сто вісімдесят) тисяч гривень, якими заволодів та розпорядився на власний розсуд. Своїми незаконними діями, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 шкоди на 180 тисяч гривень. Після встановлення особи правопорушника, вилучення у останнього за адресою проживання грошових коштів та повернення їх потерпілій по матеріалах справи:

12.10.2020 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , неодруженому, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, непрацюючому, військовозобов`язаному, раніше судимому, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України було завчасно направлено поштовим зв`язком по місцю реєстрації ОСОБА_1 для вручення.

Після проведення ряду слідчих дій по матеріалах вказаного кримінального провадження та по інших кримінальних провадженнях, які перебувають у СВ Рахівського ВП було встановлено, що ОСОБА_1 окрім вчинення даної крадіжки, причетний до вчинення і інших крадіжок на території смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, які вчинив за аналогічним способом.

Як було встановлено, то ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по матеріалах кримінального провадження №12020070140000589 від 30.09.2020 по факту крадіжки із будинку ОСОБА_3 грошових коштів та золотих прикрас, де потерпілою було впізнане золоте колечко вилучене в ході огляду місця події від співмешканки підозрюваного ОСОБА_4 та ЄРДР № 12020070140000602 від 10.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки із будинку ОСОБА_5 золотих прикрас, по яких потерпілою також було впізнане золоте колечко вилучене в ході огляду місця події від співмешканки підозрюваного ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, дані два кримінальні провадження були об`єднані до кримінального провадження по якому ОСОБА_1 вже було оголошено про підозру із основним номером ЄРДР найпершого кримінального правопорушення №12020070140000589.

13.10.2020 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , неодруженому, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, непрацюючому, військовозобов`язаному, раніше судимому, повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України було завчасно направлено поштовим зв`язком по місцю реєстрації ОСОБА_1 для вручення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.оглядом місця події від 29.09.2020 року;

2.показами потерпілого ОСОБА_3 від 30.09.2020 року;

3.показами свідка ОСОБА_6 від 30.09.2020 року;

4.пред`явленням речей для впізнання від 12.10.2020 року;

5.оглядом місця події від 10.10.2020 року;

6.показами потерпілої ОСОБА_5 від 12.10.2020 року;

7.оглядом місця події від 11.10.2020 року;

8.пред`явленням фото речей для впізнання від 12.10.2020 року;

9.показаннями ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 ) від 11.10.2020 року;

10.оглядом місця події від 10.10.2020 року;

11.поясненням ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 ) від 10.10.2020 року;

12.показаннями потерпілої ОСОБА_2 від 12.10.2020 року;

13.оглядом місця події від 10.10.2020 року;

14.висновком дактилоскопічної експертизи №3/377 від 21.10.2020 року;

15.характеризуючими матеріалами;

16.іншими документами наданими до клопотання.

За вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_1 , а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 вже на підставі ухвали Хустського районного суду про дозвіл на затримання з метою приводу від 12.08.2020 справа №309/1936/20 провадження 1-кс/309/477/20 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - перебуває у розшуку.

Окрім цього, ОСОБА_1 усвідомлює, що вчинені ним злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, а також те, що йому може бути обрано покарання до позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Враховуючи відсутність соціальних зв`язків підозрюваного по місцю проживання та реєстрації, останній безперешкодно може покинути місце проживання та виїхати, як за межі району так і за межі області, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у крадіжці грошових коштів та ювелірних золотих виробів та прикрас, місцезнаходження більшої частини яких стороні досудового розслідування на даний час не відоме, а тому наявний ризик того, що ОСОБА_1 для уникнення від відповідальності та унеможливлення впізнання потерпілими своїх речей може їх знищити, сховати, продати або ж спотворити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на потерпілих або ж свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що з метою уникнення від відповідальності або ж зменшення міри покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_1 , останній може незаконно впливати на потерпілих або ж свідків у даному провадженні шляхом погроз, залякування, шантажу або ж іншим чином з метою зміни їхніх показів, відмови від підтримання обвинувачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що останній вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності по матеріалах інших кримінальних проваджень, а саме вироком Мукачівського районного суду від 05 червня 2012 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 було обрано покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, однак останній на шлях виправлення не став та умисно скоїв новий злочин на території Хустського району Закарпатської області, відомості, щодо якого внесено до ЄРДР за №12020070050000237, що свідчить тільки про те, що вчинення вказаних кримінальних правопорушень на території Рахівського району - є тільки черговим правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_1 так як при вчиненні попередніх останній на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може реалізувати вказані ризики, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного, буде доцільним застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор Юсип С.В. в судовому засіданні підтримав клопотання, просить таке задовольнити, оскільки обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування, негативно впливати на свідків, знищити або пошкодити речові докази, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні, також перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність. Отже, на його думку, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Просить обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення грошової застави.

Захисник Бабич Р.В. заперечив проти обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що відсутні підстави для обрання даного виду запобіжного заходу, немає достатніх даних, які б підтверджували ризики у неправильній поведінці ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 вважає, що підстав ухилятися від слідства й суду в нього немає, він сприятиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. Не заперечує щодо обрання щодо нього запобіжного заходу іншого, аніж тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі статтею 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 30 вересня 2020 року за за № 12020070140000589 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_1 12 жовтня 2020 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, чи інше приміщення, яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих та свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і згідно ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначених органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає обгрунтованими, зокрема такі що, підозрюваний ОСОБА_1 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до тяжких, йому може бути призначено покарання позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та маючи при цьому, хоч постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи і виїжджає на сезонні роботи за межі місця проживання, може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може перешкоджати у потребі органу досудового розслідування проведення додаткових обшуків. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків, якими можуть бути його сусіди та односельці, шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою ненадання чи надання неправдивих показань, а також знищити або сховати речі, що можуть бути речовими доказами.

З огляду на викладене, а також взявши до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крадіжкою, а отже перебуваючи на волі він матиме змогу перешкоджати досудовому розслідуванню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, отже до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з цим, захисником Бабичом Р.В. не доведено те, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, спробу переховування від органів досудового слідства й суду та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, отже до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Визначення розміру застави є процесуальним правом, а не обов`язком слідчого судді або суду, тому з урахуванням норми ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , неодруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, військовозобов`язаного - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,без визначення розміру застави, з моменту фактичного затримання, тобто з 17:00 год. 19 квітня 2021 року по 17 червня 2021 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 слід визначити до 17 червня 2021 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.Е.Ємчук