Рішення № 96415788, 09.04.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/81/21 Провадження № 6/304/8/2021

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №304/81/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-н-110/2009 для пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Перечинського районного суду від 17 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-н-110/2009 для пред`явлення до виконання задоволено повністю — визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу №2-н-110/2009, виданого Перечинським районним судом 05 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» 186 213 (сто вісімдесят шість тисяч двісті тринадцять) грн. 37 коп., а також 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. судового збору та 15 (п`ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з цим, стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, а саме видача дублікату виконавчого листа, рішення не ухвалено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не з`явилася, однак подала до суду клопотання, в якому просила провести таке без її участі.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із ухвали Перечинського районного суду від 17 лютого 2021 року вбачається, що у її резолютивній частині зазначено про задоволення повністю заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-н-110/2009 для пред`явлення до виконання.

Однак, у той же час, у резолютивній частині такої відсутній висновок суду щодо однієї із заявлених вимог, а саме про видачу судового наказу, тоді як у мотивувальній частині ухвали судом зазначено фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Враховуючи наведене, суд у мотивувальній частині рішення дійшов висновку, що є всі підстави вважати судовий наказ № 2-н-110/2009, виданий Перечинським районним судом 05 березня 2009 року, втраченим у ході пересилання, тому може видати дублікат. Вказаний висновок суду зроблений із врахуванням того, що вказаний виконавчий документ залишається не виконаним, тоді як оригінал такого правонаступнику переданий не був.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, оскільки судом у резолютивній частині ухвали не вирішено заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-н-110/2009, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення не змінюючи при цьому висновків, викладених у мотивувальній частині судового рішення від 17 лютого 2021 року.

Згідно ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 270, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

доповнити ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2021 року у цивільній справі № 304/81/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-н-110/2009 для пред`явлення до виконання.

Видати дублікат судового наказу Перечинського районного суду Закарпатської області у справі № 2-н-110/2009 від 05 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Ужгородської філії (м. Ужгород, пл. Жупанатська, № 12) 186 213 (сто вісімдесят шість тисяч двісті тринадцять) грн. 37 коп., а також 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. судового збору та 15 (п`ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.