Вирок № 96415695, 21.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2351/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А., з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження №12021186010000088 від 25.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та кримінального праопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора Рівненської окружної прокуратури Краснолюби С.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілої юридичної особи - Романюка Р.Л. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.05.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на законних підставах в приміщенні цеху товариства з обмеженою відповідальністю «Ренемакс» що за адресою м. Рівне, вул. Дворецька, 120А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав лобзик електричний марки «Metabo W9-125» вартістю 1552 гривень, який належить ТОВ «Ренемакс», чим завдав майнову шкоду у вказаному розмірі.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним проступком не відшкодована.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

10.11.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні цеху товариства з обмеженою відповідальністю «Ренемакс» що за адресою м. Рівне, вул. Дворецька, 120А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав лобзик електричний марки « Makita 9558 HN» вартістю 1 219 гривень, який належить ТОВ «Ренемакс», чим завдав майнову шкоду у вказаному розмірі.

14.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні цеху товариства з обмеженою відповідальністю «Ренемакс» що за адресою м. Рівне, вул. Дворецька, 120А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав оглядову лампу LED марки «Philps» вартістю 764 гривень, який належить ТОВ «Ренемакс», чим завдав майнову шкоду у вказаному розмірі.

06.01.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні цеху товариства з обмеженою відповідальністю «Ренемакс» що за адресою м. Рівне, вул. Дворецька, 120А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав лобзик електричний марки «Meetabo WEVA», вартістю 2 407 гривень, який належить ТОВ «Ренемакс», чим завдав майнову шкоду у вказаному розмірі.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальними правопорушеннями не відшкодована.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчинених кримінальному проступку і кримінальних правопорушеннях , дав показання, що він працюючи слюсарем у ТОВ «Ренемакс», на складах, що на вул. Дворецькій, 12 в м. Рівне, 05.05.2020, точного часу не пам`ятає, таємно, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав лобзик електричний, марки, якого не пам`ятає. Крім цього, за тією ж адресою, у той же спосіб, повторно вчинив крадіжки, а саме 10.11.2020 викрав електричний лобзик, 14.12.2020, викрав оглядову лампу та 06.01.2021, також викрав електричний лобзик. Марки викрадених речей не пам`ятає, проте з його вартістю та загальною сумою майнової шкоди погоджується повністю. Викрадене майно здавав в ломбард, за що отримував гроші, які витрачав на власні потреби. Шкода завдана кримінальним проступком та кримінальним правопорушенням не відшкодована. Просить суд не призначати суворе покарання.

Представник потерпілого ТОВ «Ренемакс» Романюк Р.Л. вказав, що шкода завдана злочинами не відшкодована, покарання обвинуваченому просив визначити на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позицій. Також суд роз`яснив, що вони будуть позбавлені оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання за вчинені кримінальний проступок та кримінальне правопорушення, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, пом`якшуючі покарання обставину, якою суд визнає щире каяття обвинуваченого , відсутність обставин, які обтяжують покарання, та приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, призначивши покарання, відповідно до ст. 70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, враховуючи вік обвинуваченого, та те що він не судимий 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України, статей 133, 134 КПК України, статті 15 Закону України «Про судову експертизу» з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 3 268,80 гривень витрат за проведення товарознавчої експертизи (а.п. 84).

Керуючись частиною 3 статті 349, статтями 368 - 371, 374, 376, 392 - 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинених кримінальному проступку передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та кримінальних правопорушеннях передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

-за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України - арешт на строк 3 (три) місяці;

-за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити - обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , на підставі статті 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3 268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 80 копійок витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя В.А. Доля