Постанова № 96415145, 21.04.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/546/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , видав орган №5316 від 27.01.2020, РНОКПП НОМЕР_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-АГРОТЕХ» (ЄДРПОУ 36809573) податкова адреса: Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Піщане, пров. Новоселівський, буд. 7,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-АГРОТЕХ» (далі – ТОВ «ДНІПРО-АГРОТЕХ»), податкова адреса: Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Піщане, пров. Новоселівський, буд. 7, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2020 рік, а саме при граничному терміні сплати 19.02.2021 року, фактично сплачено 02.03.2020 року, чим порушив вимоги пункту 57.1 статті 57, пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення №1215/12/16-31-18-07-12, складеного 30 березня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Кременчуцького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області Сідловською А. В. підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу №916/12/16-31-18-07-18 від 16.03.2021 на 10 год. 00 хв. 30 березня 2021 року керівника, головного бухгалтера ТОВ «ДНІПРО-АГРОТЕХ» ОСОБА_1 ;

? актом камеральної перевірки №1486/16-31-18-07-11/36809573 від 16 березня 2021 року з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з єдиного податку ТОВ «ДНІПРО-АГРОТЕХ» та листом про направлення керівнику товариства вказаного акта №8124/6/16-31-18-07-18 від 16 березня 2021 року;

? наказом ТОВ «ДНІПРО-АГРОТЕХ» №1-к від 14.03.2012 згідно якого ОСОБА_1 приступає до обов`язків директора.

З урахуванням викладеного, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, а тому його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, характер правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, а тому відповідно до положень статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 1632, 283-284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Даніліна Ж. О.