Ухвала суду № 96414928, 20.04.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/560/21

Провадження №2/433/275/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», терті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального Гарай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява. Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, 07 квітня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62999574) від 10 вересня 2020 року з якої вона дізналася, що виконавчим написом № 13292 від 20 липня 2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., було стягнуто з неї на користь відповідача заборгованість у розмірі 20810 гривень 28 копійок. Ознайомившись з документами, на підставі яких було вчинено зазначений виконавчий напис нотаріуса, нею було встановлено, що має місце кредитний договір № 1195433, нібито укладений 13 грудня 2019 року між нею та ТОВ «Мілоан» в якому зазначено, що позивач отримала кредит у розмірі 7000 гривень, згідно розрахунку заборгованість становить 20810,28 гривень. Позивач зазначає, що договір не підписувала та він є фіктивним, також позивач вказує на те, що в заяві про примусове виконання рішення відповідач зазначив її адресу: АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, та взагалі позивач там ніколи не була. Вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20 липня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 13292 таким, що не підлягає виконанню, при цьому з березня 2021 року з її заробітної плати почали утримувати гроші по виконавчому провадженні ВП №62999574 від 10.09.2020 року.

У зв`язку з чим, заявник просив задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 20.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за №13292, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН» заборгованості в сумі 20810,28 грн., до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. 10 вересня 2020 року було відкрито виконавче провадження №62999574 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. №13292 від 20.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» заборгованості у розмірі 20810,28 грн.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно.

У даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її тим, що проведення виконавчих дій може призвести до того, що у разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду цивільної справи ,може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, за захистом яких він звертається до суду.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 .

На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 , про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису №13292, вчиненого 20.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем -задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №132292, вчиненого 20.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН» заборгованості в сумі 20810,28 грн., який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича ВП №62999574 від 10.09.2020, до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», терті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального Гарай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Роману Васильовичу, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.С.Гавалешко