Ухвала суду № 96414779, 12.04.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2889/21

Провадження №2/428/942/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гаврюсєва Михайла Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гаврюсєва Михайла Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якому позивач просив суд:

- визнати незаконним та таким, що не підлягає виконанню – виконавчий напис вчинений 19.11.2020 та внесений до реєстру за №24804 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «ФІНПРОМ» в розмірі 6041,33 грн;

- зобов`язати Старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гаврюсєва Михайла Сергійовича припинити виконавче провадження №64739682 та скасувати постанови направлені на стягнення грошових коштів з позивача.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру - підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру, підлягає сплаті судовий збір у розмір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - 908 грн. 00 коп.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, при зверненні до суду позивач мав сплатити судовий збір за дві окремі позовні вимоги в розмірі 1816,00 грн.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі, при цьому в позовній заяві з посиланням на норми статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору.

Суд не погоджується з такою думкою позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому, згідно з статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до статті 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що в даному випадку недостатньо лише посилань позивача на те, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Крім того, суд зазначає, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є дії відповідача, що передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними Законами, в даному випадку це - зокрема, Цивільний кодекс України, Закон України «Про нотаріат» та інші нормативно-правові акти, що прийнятті Кабінетом Міністрів України на підставі цих Законів.

Отже, суд зазначає, що в даних спірних правовідносинах, позивач не є споживачем у розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач не звільнений від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гаврюсєва Михайла Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 1816 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна