Вирок № 96414624, 16.04.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/1145/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря cудового засідання- Безорчук А.О.,

прокурора - Виноградової К.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Лиман Донецької області кримінальне провадження, внесене 09 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053420000089, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман Донецької області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальний проступок при наступних обставинах.

06.03.2021 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_1 зі своєю знайомою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшла до магазину «Єва-234» за адресою Донецька область, м. Лиман, вул. Сердюка, буд. 2.

Перебуваючи на законних підставах в зазначеному місці та в зазначений час, ОСОБА_1 на полицях в торгівельному залі магазину помітила виставлені на продаж косметичні вироби та у неї раптово виник злочинний намір на їх викрадення.

Реалізуючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом, умисно, скориставшись тим, що працівники магазину за її діями не спостерігають, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно, взяла с полиць торгівельного залу магазину туш для вій MAYBALLINE CILS SENSATIONAL SKY HIGH, 7.2 ML, рідку підводку для очей LOREAL MATTE SIGNATURE, олівець для очей RIMMEL SCANDALEYES WATERPROOF 003 BROWN, олівець для очей R1MMEL SCANDALEYES WATERPROOF 006 GREEN, сховала їх до кишені, потім поклала до сумки ОСОБА_3 , яка не усвідомлювала протиправний характер її дій, та касиру для проведення оплати не надала, вчинивши таким чином крадіжку майна, яке належить ТОВ «РУШ» (ЄДРПОУ 32007740), зареєстрованому за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6, а саме:туші для вій MAYBALLINE CILS SENSATIONAL SKY HIGH, 7.2 ML, вартістю 234 гривні 67 копійок; рідкої підводки для очей LOREAL MATTE SIGNATURE, вартістю 212 гривень 34 копійки; олівця для очей RIMMEL SCANDALEYES WATERPROOF 003 BROWN, вартістю 117 гривень; олівця для очей RIMMEL SCANDALEYES WATERPROOF 006 GREEN, вартістю 92 гривні 67 копійок, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 656 гривень 68 копійок.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального проступку зникла, звернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно ст. 66 КК України у вчиненому кримінальному проступку є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, ОСОБА_1 , відповідно ст. 67 КК України не встановлено.

26 березня 2021 року між обвинуваченою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та представником потерпілого ТОВ "РУШ" Павликівським Олександром Івановичем за ініціативою обвинуваченої ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, яка у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді громадських робіт строком 80 годин.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. 473, 394 КПК України, які зрозумілі обвинуваченій та потерпілому.

Суд, заслухав у судовому засіданні думку прокурора Виноградової К.О., яка вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю. Підтвердила, що розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Просила затвердити угоду про примирення, яку уклала добровільно.

Представник потерпілого ТОВ "РУШ" Павликівський Олександр Іванович ствердив, що розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до обвинуваченої ОСОБА_1 у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

Судом обвинуваченій та потерпілому з достатньою повнотою роз`яснені наслідки укладення угоди.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, даних про її особу, як такої, що характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, не є особою з інвалідністю.

Вид та міра покарання у виді громадських робіт строком 80 годин передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, на яку обвинувачена погоджується.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Взяті обвинуваченою на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_1 узгодженої міри покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не обирався, необхідності у його застосуванні у судовому провадженні не вбачається.

Товариством з обмеженою відповідальністю "РУШ" цивільний позов не заявлений.

Судові витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченої, у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів, необхідно вирішити таким чином: туш для вій MAYBALLINE CILS SENSATIONAL SKY HIGH, 7.2 ML, рідку підводку для очей LOREAL MATTE SIGNATURE, олівець для очей RIMMEL SCANDALEYES WATERPROOF 003 BROWN, олівець для очей RIMMEL SCANDALEYES WATERPROOF 006 GREEN, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ "РУШ" Ведмеденко А.О., після набрання вироком законної сили - залишити власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 березня 2021 року між обвинуваченою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та представником потерпілого ТОВ "РУШ" Павликівським Олександром Івановичем під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 09 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053420000089.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази : туш для вій MAYBALLINE CILS SENSATIONAL SKY HIGH, 7.2 ML, рідку підводку для очей LOREAL MATTE SIGNATURE, олівець для очей RIMMEL SCANDALEYES WATERPROOF 003 BROWN, олівець для очей RIMMEL SCANDALEYES WATERPROOF 006 GREEN, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ "РУШ" Ведмеденко А.О., після набрання вироком законної сили - залишити власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ".

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча суддя: