Ухвала суду № 96414006, 19.04.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа №233/5388/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши у письмовому провадженні заяву

Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-а, ЄДРПОУ 34626750)

про забезпечення цивільного позову /в порядку ст.149 ЦПК України/,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа №233/5388/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тертя особа – Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, - про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), по якій 18 січня 2021 року відкрите провадження (суддя Бєлостоцька О. В.).

Одночасно, з поданням позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення обтяження – заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам чи іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0087, площею 4,3353 га, до виконання рішення суду.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року (під головуванням судді Бєлостоцької О. В.) у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «АПК-Інвест» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2020 було залишено без задоволення, а згадувану судову ухвалу – без змін.

15 квітня 2021 року позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення обтяження – заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам чи іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0087 площею 4,3353 га до виконання рішення суду.

Суддею Бєлостоцькою О. В. заявлено самовідвід з розгляду заяви ПрАТ «АПК-Інвест» про забезпечення позову від 15 квітня 2021 року у цивільній справі № 233/5388/20 (провадження № 2-з/233/44/2021), заяву за яким ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року задоволено, справу передано до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями справа з розгляду заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 233/5388/20 (провадження № 2-з/233/44/2021) надійшла на розгляд судді Наумик О. О.

Розв`язуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого:

Обґрунтовуючи заявлені вимоги забезпечення позову ПрАТ «АПК-Інвест» посилається на ті самі обставини і підстави, що мали місце при первісному його зверненні до суду з вимогами забезпечення позову та у той самий спосіб.

Інші підстави або нові обставини, що зумовили повторне звернення позивача з заявою для вирішення питання забезпечення позову ним не наведені.

За положеннями статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (ч.1); зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (ч.2).

Тож таке звернення позивача містить ознаки зловживання процесуальними правами.

За приписами ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин і відповідних підстав заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення позову у цивільній справі № 233/5388/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тертя особа – Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, - про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) (провадження № 2-з/233/44/2021) – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя