Ухвала суду № 96413957, 16.04.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 225/1088/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А.І.,

за участю:

секретаря Ульянцевої С.А.,

прокурора Драчевської Т.І.,

захисника Барміна О.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018050000000062 від 08 лютого 2018 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кірове м. Дзержинська Донецької області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018050000000062 від 08 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосовану до нього міру запобіжного заходу у вигляді застави змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому ОСОБА_2 була внесена визначена слідчим суддею застава та він був звільнений з-під варти під заставу в розмірі 84200 грн. Він жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, виконував покладені на нього судом обов`язки, строк дії яких давно сплинув. Матеріали кримінального провадження також не містять доказів того, що він може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або будь-яким чином впливати на перебіг справи, не здійснював та в подальшому не має наміру впливати на свідків, які вже допитані у судовому засіданні, тобто відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Він має постійне місце реєстрації та проживання, зареєстрований як фізична особа-підприємць, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також частково утримує матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є пенсіонеркою, раніше не судимий, за має статус учасник бойових дій. Крім того, заставодавец ОСОБА_2 , на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки має на утриманні малолітнього сина, який нещодавно переніс складну операцію через що потребує подальше коштовне медичне лікування. Також він не буде порушувати умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також, застоводавцем ОСОБА_2 подано клопотання про повернення коштів сплаченої застави за обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Барміна О.Д., який підтримав клопотання обвинуваченого, та підтримали клопотання застоводавця, прокурора, який не заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вимоги ст. 201 КПК України, при розгляді клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу крім встановлення обставин визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч.1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду з огляду на те, що останньому інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення суворість покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_1 більш небезпечним, ніж втеча. Також, обґрунтовуючи існування вищевказаного ризику, суд звертає увагу, що у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

20 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначена сума застави у розмірі 84200 грн., після внесення якої обвинуваченого було звільнено з під-варти та на нього були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строк дії яких сплинув.

При зміні запобіжного заходу, суд враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме те, що у суду є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч.3 ст. 368 КК України, та яке відноситься до категорії тяжких правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися відповідною діяльністю, що обвинувачений може переховуватися від суду; також враховує особу та життєві зв`язки обвинуваченого, якому повних 30 років, має постійне місце реєстрації та проживання, на даний час не є працівником правоохоронного огляду, зареєстрований як фізична особа-підприємць, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також частково утримує матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є пенсіонеркою, раніше не судимий. Крім того, заставодавец ОСОБА_2 , на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки має на утриманні малолітнього сина, який нещодавно переніс складну операцію через що потребує подальше коштовне медичне лікування.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, забезпечить ефективність системи гарантій прав людини в кримінальному судочинстві та запобіганню злочинності.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, судом на теперішній час не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з зобов`язанням виконувати покладені на нього судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи положення ч. 11 ст. 182 КПК України, в якій встановлено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю, після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, у зв`язку зі зміною ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне повернути, сплачені заставодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області, заставу в розмірі 84200 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 131-132, 176-179, 182, 201, 371-372, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та заставодавця ОСОБА_2 – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кірове м. Дзержинська Донецької області, застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 16 червня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кірове м. Дзержинська Донецької області такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Драчевську Т.І.

Сплачену заставодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно квитанції від 21.09.2017, на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України № 37311047011792, код отримувача 26288796, банк отримувача 820172, Держказначейська служба України м. Київ, призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 20.09.2017, (провадження № 1-кс-/234/4990/17 по справі № 234/13959/17), згідно ухвали суду від 20.09.2017 заставу в розмірі 84200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень - повернути платнику застави ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді