Ухвала суду № 96413935, 21.04.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/905/21

Провадження №2-р/372/4/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту перешкоджання реєстрації правочину, визнання незаконним, недійсним та скасування рішення Підгірцівської сільської ради, визнання незаконним, недійсним та скасування Державного акту та його реєстрації з відновленням попереднього становища, визнання незаконною та скасування державної реєстрації розмежування земельної ділянки, визнання недійсним правочинів про відчуження земельної ділянки, повернення у попереднє становище земельної ділянки, витребування земельної ділянки, треті особи Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, головне управління Держгеокадастру у Київській області, відділ в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державний реєстратор сектору з питань реєстрації речових прав та нерухомого майна Обухівської районної Державної адміністрації Київської області, відділ Державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна.

17 березня 2021 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків та направлено ухвалу позивачу електронною поштою на зазначену в позовній заяві, яка доставлена позивачу того ж дня.

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в обґрунтування заяви вказала, що нею через укрпошту з описом вкладення була подана до Обухівського районного суду Київської області позовна заява, клопотання про зменшення або відстрочення виплати судового збору, клопотання про витребування доказів в дванадцяти екземплярах та додатки для сторін. Однак позивачу зі змісту ухвали про залишення без руху не зрозуміло, яких документів не додано для сторін, які документи неналежної якості (нечитабельні) та яких документів і в якій кількості необхідно надати. Крім того позивачу не зрозуміло чи зменшив суд судовий збір, чи відстрочив сплату судового збору, скільки необхідно сплатити судового збору та до якого періоду та на які реквізити.

Відповідно до ч.2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви та заяви про роз`яснення рішення суду вважаю, що оскільки строк на усунення недоліків згідно ухвали суду від 17.03.2021 року закінчився, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.271 ЦПК України заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Проць Т.В.