Рішення № 96413708, 06.04.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3174/18

Провадження № 2/361/44/21

06.04.2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 квітня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В., Оряп В.К., Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", ОСОБА_3 , Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 29 травня 2015 року в

м. Бровари Київської області на перехресті вул. Київської з вул. Гагаріна - Чорновола сталося зіткнення автомобіля "Тойота Авенсіс" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Шкода Фабіа", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки. Автомобіль "Тойота Авенсіс", д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Позивач зазначає, що йому внаслідок вказаних дій відповідача була спричинена матеріальна шкода, вартість ремонту становила 64 820 грн. Оскільки вина відповідача ОСОБА_2 щодо пошкодженого майна позивача встановлена постановою суду, кошти на ремонт майна підтверджені належним чином, то позивач просить суд, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог поданої

09 липня 2020 року, стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 96 379 грн. 41 коп. та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

17 липня 2018 року до суду надійшов відзив від відповідача ПрАТ "Київський страховий дім" у якому відповідач заявлені вимоги не визнає, вважає їх незаконними, необґрунтованими такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від

05 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки залучено третьою особою без самостійних вимог Моторно (транспортне) страхове бюро України.

11 грудня 2018 року від МТСБУ надійшли до суду письмові пояснення у яких представник просив проводити розгляд справи без участі третьої особи, а також пояснив, що МТСБУ не має підстав для проведення регламентованої виплати на користь позивача за пошкодження його майна, а саме транспортного засобу "Тойота Авенсіс", д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" не визнано банкрутом чи ліквідовано, а лише перебуває в стані припинення.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від

23 січня 2019 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки, судову автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Згідно із ухвалою судді Радзівіл А.Г. Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від

04 квітня 2019 рокуклопотання експерта Дикого Володимира Петровича по призначеній судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , МТСБУ про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки, частково задоволено. Повторно направлено експерту ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року для виконання. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Згідно із ухвалою судді Радзівіл А.Г. Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від

09 липня 2020 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", треті особи ОСОБА_3 , Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, як третю особу Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", виключивши як відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, представник позивача до суду надав заяву у якій просив проводити розгляд справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява про слухання справи без його участі.

Представник третьої особи - Моторно (транспортне) страхове бюро України у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у пояснення поданих 11 грудня 2018 року просили проводити розгляд справи без участі МТСБУ (Том №1 а.с. 62-64).

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК Украхни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків

Судом встановлено, що 29 травня 2015 року о 18 год 40 хв. в м. Бровари Київської області на перехресті вул. Київська - Чорновола- Гагаріна сталося зіткнення автомобіля "Тойота Авенсіс" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Шкода Фабіа", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 22 червня 2017 року.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки "Тойота Авенсіс" державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, є позивач ОСОБА_1 (Том №1 а.с.7).

Транспортний засіб марки "Шкода Фабіа", д.н.з. НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП був застрахований у ПрАТ "Київський страховий дім", згідно полісу № АІ 1635587 від 19 серпня 2014 року.

11 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно із висновком експерта № 1794 судової автотоварознавчої експертизи від

14 червня 2019 року за результатами проведення авто товарознавчої експертизи, розмір матеріального збитку, завданий власникові автомобіля марки "Тойота Авенсіс" реєстраційний номер НОМЕР_1 у результаті його пошкодження під час ДТП станом на дату його відновлювального ремонту 22 січня 2016 року становив 96 379 грн. 41 коп. (Том №1 а.с.116-128).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166, 1188 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як встановлено судом під час розгляду справи, шкода, яку просить позивач відшкодувати, завдана джерелом підвищеної небезпеки, а тому підлягає відшкодуванню за правилами ст. ст. 1187, 1188 ЦК України.

Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки завдані збитки саме відповідачем ОСОБА_2 , тому відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані його неправомірними діями збитки в розмірі 96 379,41 грн.

Звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, позивач вказав, що крім завданого матеріального збитку транспортному засобу, він також поніс витрати пов`язані зі оплатою судової автотоварознавчої експертизи 4600 грн. На підтвердження даних доводів позивач надав квитанцію до прибуткового касового ордера №87 від 02 травня 2019 року на підтвердження сплати послуг в розмірі 4600 грн. Тому дані витрати також підлягають стягненню з відповідача.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1009 грн. 79 коп.

Керуючись ст. ст. 76-83, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 96379 грн. 41 коп., судові витрати в розмірі 4600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1009 грн. 79 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.