Ухвала суду № 96413629, 21.04.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9562/15-ц

2-во/357/32/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді – Бондаренко О.В., при секретарі – Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», про захист праві споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, –

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 року заявник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» звернулося до суду з вказаною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 25.03.2021 року, мотивуючи тим, що 22.02.2017 року Апеляційним судом Київської області було постановлено рішення, яким частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором №09-06-и/05 від 13.10.2006 року у розмірі: заборгованість за кредитом 18672,19 доларів США, заборгованість за процентами 2513,03 доларів США, пеня за кредитом 265198,82 грн., пеня за процентами 81916,32 грн.. 26.12.2018 року між Банком та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором, у зв`язку з чим, 19.11.2019 року заява Товариства про заміну стягувача за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/9562/15-ц було задоволено.У січні 2020 року представником Товариства були отримані виконавчі листи на примусові виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. При оформлені та видачі виконавчих документів були допущені помилки, а саме: невірно зазначено РНОКПП Боржників. Замість РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , у виконавчому документі зазначений РНОКПП іншого боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2 . Замість РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_2 у виконавчому документі зазначений РНОКПП іншого боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 . Тому, просив виправити помилки у виконавчих документах, виданих на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року по справі № 357/9562/15-ц, а саме зазначити РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , замість вказаного - НОМЕР_2 , зазначити РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_2 , замість вказаного НОМЕР_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, 12.04.2021 року представник заявника, адвокат Шигімагін В.О., надав до суду заяву про проведення судового засідання у відсутності заявника та його представника, заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України…… неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оглянувши додані до заяви документи, матеріали цивільної справи №357/9562/15-ц, 2/357/54/16, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 13.10.2016 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», про захист праві споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, задоволено, а в задоволенні первісного позову ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

22.02.2017 року рішенням Апеляційного суду Київської областіапеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором №09-06-и/05 від 13.10.2006 року в розмірі: заборгованість за кредитом 18672,19 доларів США, заборгованість за процентами 2513,03 доларів США, пеня за кредитом 265198,82 грн., пеня за процентами 81916,32 грн. В задоволені решти позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», про захист праві споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, задоволено частково та визнано недійсними п. 4.7 п. 7.8 кредитного договору №09-06-и/05 укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит`та ОСОБА_1 , в частині надання згоди позичальником сплачувати комісійну винагороду. В задоволені решти позову відмовлено.

16.05.2018 року постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та рішення Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

19.11.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» у справі №357/9562/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», про захист праві споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, на його правонаступника - ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».

Також, встановлено, що 29.01.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області стягував ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» отримав виконавчі листи по даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (Т. 3 а.с. 253) та у виконавчих листах невірно зазначено ідентифікаційні номери боржників, а саме невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 »замість вірного « НОМЕР_1 » та невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

За ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

За ч. 3 цієї статті, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

З копії виконавчих листів (Т. 4 а.с. 13-16), наданого стягувачем до суду, вбачається, що у них невірно зазначено ідентифікаційні номери боржників, а саме невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 » та невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправити описки у виконавчих листах, які видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20.01.2020 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», про захист праві споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_2 », що підтверджується матеріалами справи (Т. 1 а.с. 27, 33, Т. 4 а.с. 17, 18).

Керуючись ст.ст. 353, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», про виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», про захист праві споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, задовольнити.

Виправити описки у виконавчих листах №357/9562/15-ц, 2/357/54/16, які видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20.01.2020 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», про захист праві споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» заборгованості за кредитним договором №09-06-и/05 від 13.10.2006 року в розмірі: заборгованість за кредитом 18672,19 доларів США, заборгованість за процентами 2513,03 доларів США, пеня за кредитом 265198,82 грн., пеня за процентами 81916,32 грн.,зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 21.04.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко