Рішення № 96413557, 09.04.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1570/20

Справа № 226/1570/20

Провадження № 2/226/8/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Молчанової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Мирноградська міська рада Донецької області, Комунальне некомерційне підприємство «Мирноградська міська лікарня» Мирноградської міської ради, про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу електронних торгів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі ВДВС), ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» (далі ДП «СЕТАМ») про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу електронних торгів, в обґрунтування якого вказав, що 02.06.2020 відбулися електронні торги з продажу будівлі неврологічного відділення площею 1015,8 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , початковою ціною 168600 грн, реєстраційний номер лота 420703. Вказані торги відбувались на веб-сайті з реалізації майна організатора торгів ДП «СЕТАМ». Продавцем майна був ВДВС. Згідно з протоколом № 482832 проведення електронних торгів завершення цих торгів відбулося 02.06.2020 19:06; ціна продажу склала 880092 грн; остання цінова пропозиція надійшла 02.06.2020 18:56:24 год. Переможцем торгів вказано ОСОБА_2 (учасник № 7). Посилаючись на Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі Порядок або Порядок реалізації арештованого майна), вважає, що переможця торгів визначено у порушення законодавства. Під час проведення торгів остання цінова пропозиція відбулась о 18:56:24, тому відповідно до Порядку, яким передбачено, що якщо остання цінова пропозиція надійшла за п`ять хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, електронні торги підлягають продовженню на десять хвилин, вказані електроні торги мали закінчитися о 19:06:24. Між тим у порушення вимог Порядку електронні торги були завершені о 19:06. Він намагався зробити вищу цінову пропозицію, але веб-сайт не прийняв його ставку. Не відповідав також і номер телефону, вказаний на сайті ДП «СЕТПМ». Він мав намір придбати майно за набагато вищу ціну, щоб було достатньо на виплату усіх боргів боржника. Тому позивач просить скасувати результати електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 02.06.2020 з реалізації лоту № 420703 та визнати недійсним протокол № 482832 проведення електронних торгів, сформований 02.06.2020 за результатами цих торгів на користь учасника № 7.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у заявах по суті справи, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, подав відзив на позовну заяву, згідно з яким вказав, що за результатами проведених ДП «СЕТАМ» 02.02.2020 електронних торгів за лотом № 420703 з реалізації будівлі неврологічного відділення, загальною площею 1015,8 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складено протокол № 482832, згідно з яким переможцем став учасник № 7 – ОСОБА_2 , який запропонував найвищу цінову пропозицію в розмірі 880092 грн. ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2019 № 10008/5 «Про визначення організатора електронних торгів за фіксованою ціною» та Порядку реалізації арештованого майна є організатором електронних торгів та уповноважений на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна та виконання інших функцій, передбачених Порядком. Посилання позивача на те, що електронні торги були завершені на 24 секунди раніше, вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п.1 розд.V Порядку електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, але не довше 22-ї години. Отже після останнього продовження вказаних електронних торгів на 10 хвилин, тобто до 19:06:10, цінова пропозиція учасника № 7 надійшла о 18:56:24, тобто поза межами 5-ти хвилинного строку до закінчення десятихвилинного часу продовження електронних торгів. Якби один з учасників зробив цінову пропозицію з 19:01:10 до 19:06:10, електронні торги були б продовжені ще на 10 хвилин. А оскільки цінова пропозиція учасника № 2 була подана о 18:56:10, тобто на 4 хвилини і 46 секунд раніше, ніж за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу продовження торгів, Система правомірно завершила електронні торги за лотом № 420703, саме о 19:06:10 та визначила переможцем учасника № 7. Вказуючи на те, що електронні торги відбулися відповідно до вимог Порядку, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив відповідача ДП «СЕТАМ», в якій зазначив, що він приймав участь у торгах як учасник № 2 та погоджується, що ДП «СЕТАМ» є організатором електронних торгів. Вважає, що відповідач помилково розуміє приписи Порядку та цілком вірогідно вніс помилкові алгоритми до Системи. Тобто, якщо учасник подав пропозицію о 17:55:56, то торги мають бути продовжені до 18:05:56. Інший учасник подав пропозицію о 18:00:04, то торги мають бути продовжені до 18:10:04. На думку позивача, після кожної цінової пропозиції, яка зроблена, починаючи з 17:55:00, електронні торги мають автоматично продовжуватися на 10 хв від часу подання останньої цінової пропозиції. Отже оскільки остання цінова пропозиція відбулась о 18:56:24, торги мали бути завершитись о 19:06:24. Але відповідно до протоколу торги було завершено о 19.06. Це порушило його право на придбання майна, яке його цікавить.

Представник відповідача Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, подав відзив на позовну заяву, згідно з яким вказав, що 21.01.2020 на виконання до ВДВС надійшли виконавчі листи № 1-кп/235/646/18 від 30.07.2019, видані Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої їй та її малолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі по 500000 грн, всього 1000000 грн., у зв`язку з чим були відкриті виконавчі провадження № 61024988 та № 61024917. Для забезпечення реального виконання рішення було арештовано майно боржника та здійснено опис будівлі неврологічного відділення загальною площею 1015 м2, що належить на праві комунальної власності боржнику. Державним виконавцем згідно діючого законодавства передана заявка на реалізацію арештованого майна разом з встановленими законодавством документами організатору електронних торгів – ДП «СЕТАМ», яке є відповідальним за належне функціонування програмних засобів Системи. Тому вважає, що ВДВС не є належним відповідачем у цій справі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Молчанова Н.В. у судовому засіданні висловилася проти позовних вимог, підтримала надані письмові пояснення, згідно з якими вказала, що ДП «СЕТАМ» були проведені спірні електронні торги відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, перебіг торгів проходив згідно з порядком торгів. Позивачем не доведено, що внаслідок проведення цих торгів мало місце порушення його законних прав і інтересів. Позивач не був позбавлений права поставити цінову пропозицію до 19:06:10, однак цим правом він не скористався. Твердження позивача про бажання внести значно більшу суму ставки є виключно його припущенням, жодними доказами не доведеними. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи Мирноградської міської ради Донецької області, будучи належним чином сповіщеним про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення, згідно з якими вказав, що міська рада під час проведення електронних торгів з продажу будівлі неврологічного відділення, площею 1015,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у розумінні положень Порядку реалізації арештованого майна була наділена лише правом спостерігача, тому аргументів на підтримку або заперечення проти позову не надає.

Представник третьої особи Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська міська лікарня» Мирноградської міської ради, будучи належним чином сповіщеним про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно з ухвалою судді від 10.07.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче засідання, задоволено клопотання позивача про витребування у ДП «СЕТАМ» доказів.

Згідно з ухвалою суду від 29.09.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Згідно з ухвалою суду від 11.11.2020 у задоволенні клопотання позивача про витребування у ОСОБА_2 доказів відмовлено.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2020 на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» відбулися електронні торги з продажу будівлі неврологічного відділення загальною площею 1015,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , стартова ціна продажу – 168000 грн, реєстраційний номер лоту 420703 (а.с.7).

Організатором цих торгів є ДП «СЕТАМ», продавцем - Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Результати електронних торгів сформовані у протоколі № 482832 проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів став учасник № 7 – ОСОБА_2 , який запропонував найвищу цінову пропозицію у розмірі 880092 грн 00 коп. (а.с.83-92).

Вказаний протокол містить, окрім іншого, інформацію про дату та час початку торгів: 02.06.2020 09:00; дату та час закінчення торгів: 02.06.2020 19:06; цінові пропозиції учасників тощо.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 приймав участь в електронних торгах під № 2, свідок ОСОБА_5 – під № 6, свідок ОСОБА_6 – під № 4 (а.с.184).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює пом.директора ТОВ «Еліта», директором якого є ОСОБА_1 02.06.2020 вона під № 4 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 приймала участь в електронних торгах з продажу будівлі неврологічного відділення Мирноградської центральної міської лікарні. Розташовувалися вони в одній кімнаті. У кожного з них час серверу на моніторах комп`ютерів був різний. Різниця у часі з її колегами була від 7 с до 40 с. Час торгів міг бачити тільки той, хто робив ставку. О 19.06 год сервер закінчив роботу, хоча повинен був працювати ще біля 1 хв, і більше не приймав ставки, кнопка не працювала. Останню ставку вона зробила о 18.26.05, після цього ставок не робила.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є зам.директора ТОВ «Еліта». 02.06.2020 він приймав участь у спірний торгах під № 6, знаходячись за своїм комп`ютером в одній кімнаті з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . У всіх трьох на комп`ютерах час на одному сайті відрізнявся від 10 с до 40 с. ОСОБА_1 до 18.00 год намагався додзвонитися до техпідтримки ДП «СЕТАМ», але номер не працював. Кінцевий час торгів бачить тільки учасник, який зробив ставку, інші учасники його не бачать. Після автоматичного обновлення програми можна побачити той чи інший час. На обробку однієї ставки витрачається 2 с. ОСОБА_1 не зміг зробити останню ставку оскільки торги закінчилися на 10 с раніше.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, затверджено Порядок реалізації арештованого майна.

Відповідно до п.1 розд.1 Порядку:

електронні торги – це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за якими його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

центральна база даних системи електронних торгів (далі - Система) – це інформаційна електронна торгова система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення торгів з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Відповідно до п.1 розд.У Порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години.

Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту.

Відповідно до п.2, п.3, п.4 розд.У Порядку усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція має дорівнювати стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція може бути подана учасником лише після перевищення його цінової пропозиції іншим учасником та має містити ціну, що на встановлений Організатором крок вища за попередню. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент отримання цінової пропозиції. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію (п.2).

В особистому кабінеті є розділ з активними на цей момент електронними торгами, у яких бере участь учасник. Для таких торгів вказуються такі відомості: інформація про перебіг електронних торгів, зокрема поточна цінова пропозиція, перелік цінових пропозицій, особлива ставка учасника та її перевищення при звичайному перебігу, наявність особливих ставок інших учасників, час закінчення торгів.

Інформація про перебіг електронних торгів оновлюється одразу після внесення одним із учасників наступної цінової пропозиції або подання учасником особливої ставки купівлі лота (п.3).

Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку) (п.4).

Відповідно до п.1 розд.УШ Пордку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Отже загальна тривалість проведення електронних торгів становить 9 годин (з 09:00:00 до 18:00:00), однак можливе продовження строку перебігу електронних торгів на 10 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку. Крім того електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, але не довше 22-ї години. Все це відбувається автоматично.

З протоколу № 482832 проведення електронних торгів від 02.06.2020 вбачається, що продовження строку перебігу електронних торгів після 18.00 год відбувалося таким чином:

- цінова пропозиція учасника № 2 надійшла о 17:56:39 (за 5 хв до 18:00), тому електронні торги були продовжені на 10 хв до 18:06:39 (для чергового продовження торгів необхідно подати цінову пропозицію з 18:01:39 до 18:06:39);

- цінова пропозиція учасника № 4, яка надійшла о 18:01:43 (за 5 хв до 18:06:39), продовжила електронні торги ще на 10 хв до 18:11:43 (для продовження торгів необхідно подати цінову пропозицію з 18:06:43 до 18:11:43);

- цінова пропозиція учасника № 7, яка надійшла о 18:06:52 (за 5 хв до 18:11:43), продовжила електронні торги ще на 10 хв до 18:16:52 (для продовження торгів необхідно подати цінову пропозицію з 18:11:52 до 18:16:52);

- цінова пропозиція учасника № 9, яка надійшла о 18:11:56 (за 5 хв до 18:16:52), продовжила електронні торги ще на 10 хв до 18:21:56 (для продовження торгів необхідно подати цінову пропозицію з 18:16:56 до 18:21:56);

- цінова пропозиція учасника № 9, яка надійшла о 18:17:00 (за 5 хв до 18:21:56), продовжила електронні торги ще на 10 хв до 18:27:00 (для продовження торгів необхідно подати цінову пропозицію з 18:22:00 до 18:27:00);

- цінова пропозиція учасника № 9, яка надійшла о 18:22:00 (за 5 хв до 18:27:00), продовжила електронні торги ще на 10 хв до 18:32:00 (для продовження торгів необхідно подати цінову пропозицію з 18:27:00 до 18:32:00);

- цінова пропозиція учасника № 2, яка надійшла о 18:29:55 (за 5 хв до 18:32:00), продовжила електронні торги ще на 10 хв до 18:39:55 (для продовження торгів подати цінову пропозицію з 18:34:55 до 18:39:55);

- цінова пропозиція учасника № 2, яка надійшла о 18:37:07 (за 5 хв до 18:39:55), продовжила електронні торги ще на 10 хв до 18:47:07 (для продовження торгів необхідно подати цінову пропозицію з 18:42:07 до 18:47:07);

- цінова пропозиція учасника № 2, яка надійшла о 18:47:01 (за 5 хв до 18:47:07), продовжила електронні торги ще на 10 хв до 18:57:01 (для продовження торгів необхідно подати цінову пропозицію з 18:52:56 до 18:57:01);

- цінова пропозиція учасника № 2, яка надійшла о 18:56:10 (за 5 хв до 18:57:01), продовжила електронні торги ще на 10 хв до 19:06:10 (для продовження торгів необхідно подати цінову пропозицію з 19:01:10 до 19:06:10);

- цінова пропозиція учасника № 7 надійшла о 18:56:24, тобто за 9 хв 46 с до 19:06:10, або з 4 хв 46 с раніше, ніж за 5 хв до закінчення десятихвилинного часу продовження торгів.

Оскільки цінова пропозиція учасника № 7, яка була зроблена останньою, була подана не у період часу з 19:01:10 до 19:06:10, підстав для продовження перебігу електронних торгів не було, а тому Система правомірно завершила електронні торги саме о 19:06:10.

З огляду на приведене доводи позивача про те, що якщо остання цінова пропозиція відбулась о 18:56:24, то електронні торги мали закінчитися о 19:06:24, не ґрунтується ані на законі, ані на встановлених судом обставинах.

Позивач не був позбавлений права запропонувати вищу цінову пропозицію до 19:06:10, що дало б можливість продовжити торги. Доказів того, що він намагався подати цінову пропозицію після 18:56:10 і до 19:06:10, суду не надано. Тому будь-які підстави вважати, що за результатами таких торгів були порушені його права чи охоронювані законом інтереси, відсутні.

Посилання позивача на завершення торгів раніше встановленого часу не відповідають фактичним обставинам справи та нормам закону і до уваги не беруться. Зазначення у протоколі часу початку та завершення торгів без секунд не впливає на висновки суду, оскільки це стандартна форма заповнення такого протоколу, який Система формує автоматично. Оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердженнях підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

При цьому суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 висновок № 615/02/2021 від 04.02.2021 комп`ютерно-технічної експертизи інформації, оприлюдненої у глобальній комп`ютерній мережі Інтернет, яка була зроблена за заявою позивача для цієї справи, на вирішення якої було поставлено запитання: «Чи коректно відображає інтерфейс системи на сайті setam.net.ua хід торгів?», виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Предметом доказування у цій справі є те, що електронні торги за лотом № 420703 були завершені завчасно, на 24 с раніше, ніж це передбачено Порядком реалізації арештованого майна, приписи якого, на думку позивача, невірно розуміє відповідач. Отже предметом доказування є недотримання порядку (процедури) проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», а ні дослідження технічних властивостей цифрового обладнання та програмного забезпечення.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, наданий суду висновок, який не містить інформації щодо предмету доказування, є неналежним доказом, а тому суд не бере його до уваги.

З цих же підстав суд не приймає показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які стверджували про різницю в часі на екранах їх комп`ютерів, вказуючи на некоректність роботи Системи. Технічні збої у системі електронних торгів не є предметом цього спору. Крім того суд критично ставиться до показань цих свідків щодо неприйняття Системою ставок після 19.06 год, оскільки ці свідки в останнє робили свої пропозиції і ставки о 18.26.05 ( ОСОБА_6 ) та о 18.09.13 ( ОСОБА_5 ) та після цього своїх цінових пропозицій не подавали. Також суд враховує й ту обставину, що ці особи безпосередньо підпорядковані позивачу у своїй професійній діяльності, а тому заінтересовані свідчити на його користь.

Суд вкотре наголошує, що обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, стосуються порушення процедури проведення торгів, а саме: порядку продовження перебігу електронних торгів. Виключно до цих обставин учасники справи надавали свої заяви по суті справи.

Також суд зауважує, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, про що, зокрема, зазначено в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12, згідно якої порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17

Тобто відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації.

Оскаржуючи порядок проведення торгів, позивачем не зазначено, які порушення вимог закону під час проведення цих торгів допустив Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби та яким чином його дії могли вплинути на результат електронних торгів. Тому суд вважає слушною позицію ВДВС з приводу того, що він не є належним відповідачем.

Таким чином, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення порядку проведення електронних торгів, що могло б вплинути на їх результати та порушити його права і законні інтереси, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 102, 141, 197, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (юридична адреса: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 18, ЄДПОУ 34827868), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Державного підприємства «СЕТАМ» (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-б, ЄДРПОУ 39958500), треті особи: Мирноградська міська рада (юридична адреса: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 9, ЄДРПОУ 04052956), Комунальне некомерційне підприємство «Мирноградська міська лікарня» Мирноградської міської ради (юридична адреса: 85322, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 20, ЄДРПОУ 01990855), про скасування результатів електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 02 червня 2020 року з реалізації лоту № 420703, та визнання недійсним протоколу № 482832 проведення електронних торгів, сформованого 02 червня 2020 року за результатами проведених Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів 02 червня 2020 року з реалізації лоту № 420703 на користь учасника № 7, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.04.2021.

Суддя Ж.Є.Редько