Постанова № 96413438, 21.04.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/622/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює в ШМТ селища Кути,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

07.04.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231566 від 05.04.2021 року за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

05.04.2021 року о 09 год. 10 хв. в селищі Кути, Косівського району, по вул. Павлика, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Вольво ХС60, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя вул. Павлика - вул. Франка, не надала перевагу в русі т/з марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно в той день 05.04.2021 року близько 09 год. 10 хв., вона, рухаючись на своєму авто по вул. Павлика Морозова в селищі Кути, виїжджаючи на головну дорогу, через машину, що рухалася попереду неї, повертаючи праворуч на вул. Франка, не переконалася у відсутності перешкод, не побачила автомобіль, який рухався на головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В суді ОСОБА_1 висловила жаль з приводу вчиненого, та вказала, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Запевнила суд, що в майбутньому буде уважнішою.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231566 від 05.04.2021 року, в якому зазначено, що 05.04.2021 року о 09 год. 10 хв. в селищі Кути, Косівського району, по вул. Павлика, водій, керуючи т/з, виїжджаючи на перехрестя вул. Павлика - Франка, не надала перевагу в русі т/з Мерседес, який рухався по головній дорозі. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.04.2021 року о 09 год. 33 хв. в селищі Кути, яка містить відомості про ділянку дороги, де сталася ДТП, інформацію про розташування транспортних засобів під час ДТП, стан покриття проїзної частини, відомості про освітлення місця ДТП, дані про пошкодження які отримали транспортні засоби (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що 05.04.2021 року, вона, рухаючись на автомобілі марки Мерседес в селищі Кути по вул. Франка, побачила автомобіль, який, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, виїхав на її сторону руху, а вона, в свою чергу, з`їхала на обочину, однак зіткнення не уникнула, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 3);

- письмовим поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), в якому вона вказала, що дійсно 05.04.2021 року близько 09 год. 10 хв., вона, рухаючись на своєму авто по вул. Павлика Морозова в селищі Кути, виїхала на головну дорогу, повертаючи праворуч на вул. Франка, не переконалася у відсутності перешкод, не побачила автомобіль, який рухався на головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо під час розгляду справи в судовому засіданні.

Суд зауважує, що пояснення надані ОСОБА_1 в суді є добровільними, даними з власної згоди, та узгоджуються з матеріалами справи.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, визнання вини, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула