Ухвала суду № 96412984, 14.04.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/1067/21

номер провадження № 1-кс/216/789/21

УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 р. до суду надійшло клопотання адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна та повернення грошових коштів, яке обґрунтоване тим, що в Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12020040440001028 від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Станом на 12 квітня 2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено.

В рамках зазначеного кримінального провадження, у ОСОБА_1 28 грудня 2020 року під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 513590 грн., які йому належали, що підтверджується розпискою від 13 грудня 2020 року про позику грошових коштів на суму 520000 грн. у громадянки ОСОБА_2 для особистого користування. А тому просить повернути грошові кошти в розмірі 513590 грн. їх власнику ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна та повернення грошових коштів за його відсутності.

Прокурор Красилич С.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без його участі , проти клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2020 року накладено арешт на майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020040440001028 від 16.09.2020 року, а саме - грошові кошти на загальну суму 513590,00 грн. та які були вилучені під час обшуку транспортного засобу марки "Skoda Octavia" державний номерний знак НОМЕР_1 , проведеного за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Ювілейний, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, вилученими грошовими коштами.

Слідчий суддя в ухвалі від 29.12.2020 року зазначив, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, що були вилучені під час обшуку транспортного засобу, з огляду на те, що дані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову, а матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник заявника не довів, що арешт на грошові кошти, накладено необґрунтовано чи в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню на час розгляду клопотання не закінчено, а збереження арештованого майна необхідно для забезпечення кримінального провадження. Крім того, представником заявника не доведено, що саме ОСОБА_1 належать грошові кошти в сумі 513590 грн., на які накладено арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 16, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна та повернення грошових коштів - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Сидорак