Ухвала суду № 96412758, 20.04.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1236/16-к

1-кп/206/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

суддів Малихіної В.В.

Маштака К.С.

за участю секретаря с/з Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., Малихіної В.В., Маштака К.С. від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 12012040650000522 від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

учасників кримінального провадження:

прокурора Демченка Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката Баховського М.М. потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 34 КПК України, 23.04.2018 надійшли матеріали кримінального провадження під № 12012040650000522 від 19.12.2012 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.04.2021 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., Малихіної В.В., Маштака К.С. від розгляду вказаного кримінального провадження під № 12012040650000522 від 19.12.2012 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали подану ними заяву про відвід складу колегії суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., Малихіної В.В., Маштака К.С. від розгляду вказаного кримінального провадження. В обґрунтування вказаної заяви зазначили, що не довіряють колегії суддів, оскільки на їх власне переконання колегія суддів перебуває із стороною захисту у позапроцесуальних відносинах. А саме: на їх думку, колегія суддів вже визначилась з результатом розгляду справи та прийме рішення на користь обвинуваченого. Про що свідчить безпідставне зменшення розміру застави для обвинуваченого при прийнятті рішення під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . Крім того, колегією суддів було накладено грошове стягнення на свідків, які є свідками родини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за неповагу до суду. Також, під час розгляду справи, колегією суддів вони не одноразово чули розмови сторонніх людей, що вказана справа буде вирішена прийнятним для обвинуваченого ОСОБА_3 рішенням. З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст. 75 КПК України, просили задовольнити заяву про відвід складу колегії суддів з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаючи, що обставини на які посилаються останні в своїй заяві не є такими, що підпадають під дію ст. 75 КПК України, є надуманим та необгрунтваними, а відтак направленні на затягування розгляду кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів.

Захисник-адвокат Баховський М.М., в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви потерпілих, вважаючи що обставини на які посилається останні жодним чином не підтверджені, та вказана заява є фактично непогодженням з прийнятими рішеннями колегії суддів. Окрім того, зазначив, що справа перебувала на розгляді в багатьох судах м. Дніпро і потерпілим ОСОБА_1 неодноразово були заявлені відводи, таким чим останній постійно намагався впливати на попередні склади суду та перешкоджати розгляду справи по суті.

Колегія суддів, розглянувши заяву потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, визначено що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, які чітко регулюють порядок звернення з заявою про відвід, вимоги до вмотивованості та порядку вирішення заяви, свідчать про відсутність достатнього обґрунтування потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх заяви, оскільки як зазначено останніми в судовому засіданні підставами відводу є їх власне переконання, про те що колегія суддів перебуває із стороною захисту у позапроцесуальних відносинах, останні заздалегідь знають про результат прийняття колегією суддів процесуального рішення у даній справі на користь обвинуваченого ОСОБА_3 . Проте такі твердження останніх не можуть бути прийняті колегією суду як дійсне, оскільки на підтвердження цих обставин потерпілими будь-яких доказів з цього приводу суду не надано, а доводи потерпілих фактично зводяться до непогодження з рішенням прийнятим колегією суддів під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в частині зменшення суми альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а також під час розгляду клопотання про накладання грошового стягнення на свідків, та клопотання про привід свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає що викладені обставини в заяві потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід складу колегії фактично зводиться до не вірного розуміння норм діючого законодавства та суб`єктивного сприйняття ухвалених рішень та дій колегії суддів під час розгляду кримінального провадження. Отже жодних обставин, які б викликали сумнів в заінтересованості, необ`єктивності та упередженості колегії суддів під час розгляду заяви про відвід складу колегії суддів не виявлено, а підстав для задоволення заяви не встановлено, як і не встановлено інших обставин, які у відповідності до ст. ст. 75-76 КПК України могли б бути підставами для відводу колегії суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що в задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів, необхідно відмовити повністю. На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяву потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., Малихіної В.В., Маштака К.С. від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 12012040650000522 від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Судді В.В. Малихіна

К.С. Маштак