Ухвала суду № 96412618, 06.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/29548/19

Провадження №1-кс/127/3533/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі :

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву адвоката Мороза Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В. перебуває справа №127/29548/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

29.03.2021 р. адвокат Мороз С.О. заявив відвід головуючому у справі.

Підставою для відводу стало те, що суддя Романчук Р.В.. 13.12.2019 року постановила ухвалу, якою обвинувалий акт у кримінальному провадженні повернула прокурору.

У зв`язку з чим, адвокат Мороз С.О. просить у відповідності до ст. 75 КПК України, відвести суддю Романчук Р.В. від розгляду вказаної справи, оскільки розгляд останнім даної справи може призвести до винесення необ`єктивного судового рішення.

В судове засідання учасники розгляду заяви про відвід не зявились.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального рровадження, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для відводу викладені в заяві адвоката Мороза С.О. є достатньо обґрунтованими, тому з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості судді Романчук Р.В. у розгляді справи та об`єктивності судового рішення, винесеного за результатами розгляду справи, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 70, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Мороза Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України- задовольнити.

Матеріали справи № 127/29548/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя