Ухвала суду № 96412581, 21.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/3602/20

Провадження № 1-кп/185/180/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Шемет Ю.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

за участю:

прокурора Зейналової О.П.

захисника адвоката Михайлюка Б.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу спливає, за провадженням проводиться судове слідство, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того привід свідків не виконано, тому просить повторно постановити ухвалу про привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Захисник заперечує проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягає на частковому задоволенні клопотання прокурора та обрані запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого, зазначає, що заявлені прокурором ризики не підтверджені та не доведені, недопитані свідки та потерпілий до суду не з`являються, що позбавляє будь-який вплив на них з боку обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував проти заявлених ризиків прокурором для продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Щодо приводу свідків захисник та обвинувачений покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, спливає 24.04.2021 року, однак, завершити кримінальне провадження до вказаної дати неможливо.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії нетяжких та тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років. Вказані інкриміновані злочини згідно обвинувальних актів обвинувачений вчинив в період умовно дострокового звільнення від покарання та в період непогашених судимостей за вчинення корисних кримінальних правопорушень. Суд бере до уваги те, що обвинувачений неодружений, не працює, не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а у сукупності із тяжкістю можливого покарання, у разі визнання винуватим, свідчить про наявність ризиків залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду. Крім того, ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення на даний час не втратив своєї актуальності, оскільки обвинувачений вже був засуджений двічі раніше за вчинення кримінальних правопорушень, був звільнений 24.04.2020 року умовно-достроково від відбування покарання, і в період цього звільнення згідно обвинувачення вчинив декілька кримінальних правопорушень. Раніше застосований в межах кримінального провадження за обвинуваченням за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 30.05.2020 року до 27.07.2020 року обвинувачений ОСОБА_1 порушив, і відповідно обвинувального акту в період дії цього запобіжного заходу вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду разом із тяжкістю пред`явленого обвинувачення, схильність обвинуваченого до вчинення інших кримінальних правопорушень, допущене порушення менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - свідчать на користь позиції сторони обвинувачення.

Тому з метою виключення вищевказаних ризиків суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити в задоволенні заявленого клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Розмір застави, як альтернативний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 та обсяг раніше визначених судом обов`язків, пов`язаних з її внесенням, - підлягають залишенню без змін.

Щодо приводу свідків суд зазначає наступне, що відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, примусовий привід стосовно яких не було виконано, є неможливим, тому суд вважає необхідним повторно постановити ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 проводилося слідчим СВ Павлоградського ВП, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 176-178, 331, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, до 15.00 години 24.05.2021 року.

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який– відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, тобто до 19 червня 2021 року, включно.

Строк дії ухвали - до 19 червня 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, їх представників, захисника, обвинуваченого.

Піддати приводу на 15.00 годину 24.05.2021 року:

-свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині продовження дії запобіжного заходу.

Суддя Ю.А. Мельник