Ухвала суду № 96412413, 21.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/44/21

№ 2/183/1837/21

21 квітня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду письмове клопотання про витребування доказів. У поданому клопотанні відповідач просить суд витребувати у позивача наступні документи та відомості: оригінал чи належним чином завірену копію із зазначенням наявності оригіналу договору №2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року; належним чином завірену копію акту прийому-передачі документів від клієнта ПАТ «Акта Банк» до фактора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»; оригінал кредитного договору, укладеного між ПАТ «Акта Банк» та ОСОБА_1 ; супровідний лист банку та перелік документів, що були передані банком позивачу; відомості про взяття на облік договору про відступлення права вимоги в органах державної податкової служби; ліцензії з додатком на надання фінансових послуг; відомості про наявність або відсутність документів (поштових чеків), які підтверджують отримання відповідачем повідомлення про зміну кредитора; відомості про суму, за яку було відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем; витяг з книги реєстрації відкритих рахунків по банку на ім`я відповідача; документи первинного бухгалтерського обліку та фінансової звідності, що підтверджують факт видачі кредитних коштів ОСОБА_1 . В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на ту обставину, що додані до позовної заяви копії документів не відповідають дійсності, є спотвореними й містять підробки та фальсифікацію; підписи на ксерокопіях документів виконано не нею.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як встановлено у ч.2,4,5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу

У відповідності до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги

Оскільки позивачем до позовної заяви додано копію кредитного договору, факт укладення договору стосується предмета доказування, а відповідність копії договору його оригіналу ставиться під сумнів відповідачем, суд вважає, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Також, підлягає задоволенню клопотання про витребування належним чином засвідченої копії договору про відступлення прав вимоги. При зверненні до суду позивачем було надано пакет документів, які прошито та пронумеровано, скріплено печаткою. Проте, не засвідчено належним чином, оскільки особа, яка засвідчила договір у порушення вимог ч.5 ст.95 ЦПК не зазначила про наявність у неї оригіналу договору. Також, відомості про наявність у позивача оригіналів письмових доказів відсутні і в позовній заяві.

З аналогічних підстав підлягає задоволенню і клопотання в частині витребування документів первинного бухгалтерського обліку та фінансової звідності, що підтверджують факт видачі кредитних коштів ОСОБА_1 .

Клопотання про витребування відомостей про наявність або відсутність документів (поштових чеків), які підтверджують направлення відповідачу повідомлення про зміну кредитора, а також належним чином завіреної копії акту прийому-передачі документів від клієнта ПАТ «Акта Банк» до фактора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню. Суд вважає, що обставини, які можуть підтвердити ці докази входять до предмета доказування у цій справі та можуть підтвердити або спростувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Не підлягає задоволенню клопотання про витребування наступних документів та відомостей: супровідного листа банку та перелік документів, що були передані банком позивачу; відомостей про взяття на облік договору про відступлення права вимоги в органах державної податкової служби; ліцензії з додатком на надання фінансових послуг; відомостей про суму, за яку було відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем; витяг з книги реєстрації відкритих рахунків по банку на ім`я відповідача - з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У даній справі не оскаржується правомірність укладення договору факторингу, а також не досліджується правомірність усієї господарської діяльності ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», тому зазначені відомості не входять до предмета доказування у цій справі та не можуть вважатися доказами у розумінні ст.76 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 116-118, 260, 261, 353, 354, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенцій з повернення боргів» надати суду наступні відомості та документи:

- оригінал чи належним чином завірену копію із зазначенням наявності оригіналу договору №2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року за кредитним договором №0861493703/Т/972511 від 18 грудня 2013 року, що був укладений між ПАТ «Акта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»;

- належним чином завірену копію акту прийому-передачі документів від клієнта ПАТ «Акта Банк» до фактора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором №2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року;

- оригінал кредитного договору №0861493703/Т/972511 від 18 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ «Акта Банк» та ОСОБА_1 ;

- документи первинного бухгалтерського обліку та фінансової звідності, що підтверджують факт видачі кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором №0861493703/Т/972511 від 18 грудня 2013 року;

- відомості про наявність або відсутність документів (поштових чеків), які підтверджують направлення ОСОБА_1 повідомлення про зміну кредитора ПАТ «Акта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

У випадку відсутності зазначених документів зобов`язати надати письмове обґрунтування щодо їх відсутності.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для надання суду витребуваних документів та відомостей.

Особи , які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21 квітня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.