Постанова № 96412127, 16.04.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/408/21

Провадження № 3/177/195/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровський області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Новопільський сільський голова Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 № 2418/04-36-07-23, який складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посадовою особою - головою ліквідаційної комісії Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Бондаренко О.В., порушено п. 44.1 ст. 44, ст.48 Податкового кодексу України та п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом МФУ від 24.05.1995 № 88, що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку за 2018-2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові зауваження, в яких зокрема, просив суд справу відносно нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Згідно ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно з ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, правовий зміст правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, пов`язується з наявністю чіткої доказової бази щодо обставин такого правопорушення та суб`єкту такого правопорушення, який має спеціальний правовий статус, в даному випадку, - керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 № 2418/04-36-07-23, складено на підставі акту перевірки від 19.02.2020 № 380/04-36-07-23/04339818, копія якого долучена до матеріалів справи разом з витягом з реєстру, в якості доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених головним державним ревізором - інспектором ДПС, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Відповідно ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку, однак в матеріалах справи відомості про вручення керівнику підприємства акту про результати позапланової виїзної перевірки – відсутні.

Крім того, як видно з витягу з акту перевірки від 19.02.2021, під час перевірки встановлені порушення порядку ведення податкового обліку за період 2018-2020 років, до матеріалів справи долучений недатований витяг, згідно якого, керівником (головою ліквідаційної комісії) є ОСОБА_1 , з зазначеного витягу не можливо встановити чи перебував ОСОБА_1 на вказаній посаді у період 2018 – 2020 років, інших доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 , як на дату складання протоколу так і у період скоєння адміністративного правопорушення, до протоколу не додано.

З диспозиції ст. 163-1 КУпАП вбачається, що вона є бланкетною нормою і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України, в даному випадку, п. 44.1 ст. 44, ст.48 Податкового кодексу України та п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом МФУ від 24.05.1995 № 88.

Вказаними нормами законодавства визначені загальні вимоги щодо порядку ведення обліку доходів, складання податкової декларації, форми звіту тощо, окремі частини та пункти вищезазначених норм відсилають до інших пунктів та статей Податкового кодексу України.

Усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо зробити висновок про об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, тобто, яке порушення порядку ведення податкового обліку було допущено, чи було воно допущено саме ОСОБА_1 та в чому воно виявилось.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у порушенні п.44.1 ст. 44, ст. 48 Податкового кодексу України та п.п.3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена «поза розумним сумнівом», у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю в силу п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.163-1, 7, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова