Ухвала суду № 96411974, 16.04.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/236/14-ц

Номер провадження 2/213/3/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Бабейкіної Н.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа – ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, зустрічним позовом Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та позовом третьої особи ОСОБА_2 до Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа – ОСОБА_2 про визнання порушеним право ОСОБА_1 , як споживача фінансових послуг банку; визнання недійсним Кредитного договору № 429/713450, укладеного 04 вересня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” та ОСОБА_1 ; зобов`язання відповідача повернути правовстановлюючі документи на домоволодіння АДРЕСА_1 ; за зустрічним позовом АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та позовом третьої особи ОСОБА_2 до АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання кредитного договору недійсним.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись своєчасно.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що 23 березня 2021 року від позивача за первинним позовом – ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позову в частині визнання недійсним кредитного договору, позовні вимоги про повернення документів підтримує.

Також 23 березня 2021 року від представника відповідача по первісному позову, позивача по зустрічному – АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В клопотанні вказує, що станом на 23.03.2021 заборгованість за кредитним договором №429/713450 від 04.09.2008 року погашена у повному обсязі, шляхом реалізації програми реструктуризації заборгованості. Тому просять закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зустрічним позовом банку про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

До початку підготовчого засідання у справі, призначеного на 16 квітня 2021 року, від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого просить заяву про залишення первісного позову без розгляду, подану нею 23 березня 2021 року, не розглядати до виконання відповідачем ухвали суду від 19 січня 2021 року щодо витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання сторін, приходить до такого.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом підписано повноважним представником АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", останній просить закрити провадження у справі за позовом товариства, що є його правом. Вказане клопотання не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів. а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 підтримує свої позовні вимоги щодо зобов`язання повернути правовстановлюючі документи на домоволодіння та просить не розглядати подану заяву про залишення без розгляду її позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним.

Таким чином, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, не підлягає задоволенню, оскільки закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору можливе лише за клопотанням позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 13, ст.247 ч.2, 255 ч.1 п.2, ст.ст.256, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відмовити Акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали суду – 21 квітня 2021 року.

Суддя О.В.Алексєєв