Рішення № 96411671, 19.04.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/103/21

2/125/40/2021

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрук В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву представника відповідача адвоката Захарчука Максима Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області про скасування наказів про оголошення доган, стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30.03.2021 року в позові ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області про скасування наказу № 207 від 26.10.2020 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та наказу № 219 від 05.11.2020 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », стягнення моральної шкоди - відмовлено повністю.

07.04.2020 від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відшкодування судових витрат. Клопотання обґрунтоване тим, що в ході розгляду справи відповідач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5200,00 грн., які підлягають стягненню з позивача.

12.04.2021 представник позивача ОСОБА_3 подала заперечення щодо задоволення клопотання про відшкодування судових витрат.

У судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання, заяви та додані до них документи, оцінивши представлені докази, суд приходить такого висновку.

Згідно з ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Статтею 141 ЦПК України регламентовано порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Клопотання представника відповідача адвоката Захарчука М.В. мотивоване тим, що в ході розгляду справи відповідач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн. Розрахунок судових витрат долучено до відзиву.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За отримання правової (правничої) допомоги відповідачем сплачено 5200(п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, що підтверджується Актом виконаних робіт з надання правової допомоги до Договору № 15/02 від 15.02.2021 року. Договір про надання правової допомоги №15/02 від 15.02.2021 укладено між ОСОБА_2 та КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради в особі головного лікаря ОСОБА_4 .

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача адвокат Захарчук М.В. до закінчення розгляду справи по суті, скористався правом ч.8 ст. 141 ЦПК України та зробив заяву, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

07.04.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 до суду поштою надійшло клопотання про відшкодування судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі, яке згідно штампу на конверті було відправлено 05.04.2021, оскільки 04.04.2021 був вихідним днем.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, оскільки рішенням суду від 30.03.2021 року у позові ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області про скасування наказу № 207 від 26.10.2020 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та наказу № 219 від 05.11.2020 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », стягнення моральної шкоди, відмовлено повністю, однак, не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а саме у розмір 5200,00 грн., пропорційно відмовленим позовним вимогам.

Заперечення представника позивача ОСОБА_3 про відсутність доказів підтвердження витраченого робочого часу адвокатом на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Зі змісту норм: п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 137, ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

Враховуючи вищенаведене керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРIШИВ:

Заяву адвоката Захарчука Максима Володимировича про ухвалення додаткового рішення – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради Вінницької області 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Вінницький апеляційний суд через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя: