Ухвала суду № 96411575, 15.04.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/957/19-ц

Провадження № 2/175/257/19

У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/957/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка» про визнання договору оренди землі недійсним.

22 вересня 2020 року адвокат відповідачки ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди землі недійсним, в прийнятті якої ухвалою суду від 19 травня 2020 року було відмовлено (а.с.147-148), просила визнати поважною причину неподання зустрічного позову у строк передбачений ст. 193 ЦПК України та поновити строк на подання зустрічного позову, вимоги зустрічного позову об`єднати в одне провадження з основним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви та клопотанням про поновлення строку на прийняття зустрічного позову, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що 05 травня 2020 року адвокат відповідачки ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди землі недійсним. Ухвалою суду від 19 травня 2020 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову (а.с.147-148). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року про відмову у прийнятті зустрічного позову – скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.192-194). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року скасовано, а ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року залишено в силі(т.2,а.с.44-48).

Згідно ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене вище, у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути його заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди землі недійсним та повернути матеріали зустрічного позову разом з доданими до нього документами ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.