Ухвала суду № 96410926, 20.04.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

20 квітня 2021 року Справа № 580/1510/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Галасун А.О.,

представника позивача: Савенко Ю.Н. – за довіреністю,

відповідача: Недоступа Д.М. – особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Азот» до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариств «Азот» звернулось до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 04.03.2021 року ВП № 64717206.Ухвалою суду від 12.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 11 год. 30 хв. 19 квітня 2021 року.

Ухвалою від 13 квітня 2021 року суд зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 до 20 квітня 2021 року надати Черкаському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 64717206.

Станом на 20 квітня 2021 року ухвала суду від 13.04.2021 не виконана, витребувані докази не надані.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про повторне витребування зазначених доказів та зупинення провадження у справі.

Присутні учасники справи не заперечили проти витребування зазначених доказів та зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування вищезазначених доказів у відповідача.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 та 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі та наведені правові норми, з метою встановлення обставин справи та забезпечення реалізації процесуальних обов`язків учасниками справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування доказів та про зупинення провадження у справі до подання витребуваних судом доказів, з метою дотримання вимог ст. 287 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 236, 241, 242, 256, 287КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 64717206.

Провадження в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Азот» до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про скасування постанови, - зупинити до подання витребуваних судом доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» та п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повна ухвала виготовлена 20 квітня 2021 року.

Суддя В.В. Гаращенко