Рішення № 96410682, 20.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/211/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд № 8 від 19.01.2021 року,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради , в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 8 від 19.01.2021 "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності".

Ухвалою від 26.01.2021 відкрито спрощене провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити без виклику сторін, відповідачем визначено Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, оскільки Управління містобудування та архітектури не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом Департаменту, залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зі змісту наказу в.о.начальника Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування міської ради № 8 від 19.01.2021 "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" вбачається, що він був прийнятий за результатами перевірки дотримання паспортів прив`язки вимогам чинного законодавства під час встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на території м. Херсона, на підставі розпорядження міського голови від 07.12.2020 № 314р, протоколу № 4 Комісії щодо перевірки дотримання вимог паспортів прив`язки вимогам чинного законодавства та їх дотримання при встановленні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Херсона, враховуючи обстеження від 09.12.2020, п.п. 2.20, 2.21, 2.22, 2.27 положень Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 21.10.2011 № 244. Разом з тим, пунктом 2.27 Порядку № 244 визначено виключний перелік підстав для анулювання паспорту прив`язки, але жодна з підстав анулювання в оскаржуваному наказі не наведена, та зі змісту вказаного наказу незрозуміло, наявність яких саме обставин стало підставою для анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди. Є тільки посилання на окремі пункти Порядку № 244. Оскаржуваний наказ не містить посилання на сам факт наявності такого правопорушення. Жодних фактичних обставин, на підставі яких відповідач дійшов висновку про необхідність анулювання виданого ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 паспорту прив`язки тимчасової споруди, у спірному наказі взагалі не наведено. Незрозуміло ким саме, у зв`язку із чим та на якій підставі була проведена перевірка дотримання вимог паспорту прив`язки ТС, та обстеження від 09.12.2020, на яке міститься посилання у наказі, та про яке позивачу навіть нічого не було відомо. Незрозумілими є і підстави та результати такого обстеження та перевірки загалом. Розпорядженням міського голови від 07.12.2020 № 314р створено комісію щодо перевірки дотримання вимог паспортів прив`язки вимогам чинного законодавства та їх дотримання при встановленні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Херсона та затверджено її склад та положення про вказану комісію. Посилання в оскаржуваному наказі на протокол № 4 Комісії щодо перевірки дотримання вимог паспортів прив`язки вимогам чинного законодавства та їх дотримання при встановленні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м.Херсона навіть без дати його складання не дає можливості ідентифікувати такий протокол. Доводи про порушення п.п. 2.20 Порядку № 244, згідно якого встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив`язки; п.п. 2.21 Порядку № 244, згідно якого відхилення від паспорта прив`язки ТС не допускається; п.п. 2.22 Порядку № 244, згідно якого відновлення благоустрою замовником є обов`язковим; п.п. 2.27 Порядку № 244, згідно якого визначені загальні умови, за яких анулюється дія паспорта прив`язки ТС, свідчить про нечіткість, невизначеність та необгрунтованість оскаржуваного наказу, який в той же час істотно впливає на права та інтереси позивача, оскільки є підставою для демонтажу встановленої тимчасової споруди, на яку було витрачено чималі кошти. На момент прийняття оскаржуваного наказу Управління № 8 від 19.01.2021 вже був винесений наказ Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 26 від 14.12.2020, яким вже було анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020, наказ оскаржений у судовому порядку. Вказані накази є аналогічними за своїм змістом, однак винесені посадовими особами різних виконавчих органів. Таким чином, оскаржуваним наказом Управління № 8 від 19.01.2021 паспорт прив`язки ТС № 17 був анульований повторно, що є неправомірним.

18.02.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач (Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради) проти позову заперечує, посилається на те, що паспорт прив`язки видавався 17.04.2020, останнім днем встановлення ТС є 17.10.2020, однак до цієї дати жодного клопотання чи заяви про встановлення тимчасової споруди, яка повинна відповідати документації паспорту прив`язки не надано, що є грубим порушенням положень Порядку № 244. Зміна власників чи замовників паспорту прив`язки, не встановлює нових юридичних наслідків для позивача та третіх осіб на відповідну тимчасову споруду та її документацію. 28.12.2020 актом комісії встановлено, що в наданих заявах про виконання вимог наведеного паспорту прив`язки ТС містяться недостовірні данні, роботи виконанні не в повному обсязі, об`єкт не завершений, роботи зі встановлення даного об`єкту не закінчені. Суб`єктами господарювання порушено п. 2.20 Порядку, який визначає, що встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив`язки, пункт 2.21 Порядку, який встановлює, що відхилення паспорта прив`язки ТС не допускається, пункт 2.22 Порядку, який регламентує відновлення благоустрою замовником є обов`язковим, та пункт 2.27 Порядку. Інспекцією складений акт за результатами обстеження, яким встановлено, що по просп. Ушакова, 53 розташований комплекс "Павільйонів", в кількості п`яти штук, прилегла територія яких знаходиться в не задовільному санітарному стані, а саме: частково пошкоджена тротуарна плитка, скупчення піску. Окрім цього, з фотознімків можливо прийти до висновку, що фактично на земельній ділянці встановлено не комплекс павільйонів у кількості п`яти штук, а встановлено тільки одну тимчасову споруду. Отже, позивач по справі недотримувався вимог паспорта прив`язки при встановлення тимчасової споруди, а тому на підставі пункту 2.27, такий паспорт прив`язки підлягає анулюванню, а тимчасова споруда демонтажу (пункт 2.30 Порядку № 244). Об`єкт, який встановлений позивачем взагалі не відповідає нормам, які передбачені для тимчасових споруд. Дану споруду не можливо перенести, вона належить до об`єктів нерухомого майна, так як у споруди наявний фундамент. На земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 (біля Райффайзен Банк Аваль) роботи з будівні проведено самочинно, що є порушенням статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 13 постанови КМУ від 13.04.2011 № 466 .

Відповідач вважає, що Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської органом з питань містобудування та архітектури, який згідно Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність" та у розумінні Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, органом, який уповноважений виконувати функції щодо оформлення паспорту прив`язки ТС та його анулювання.

24.02.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на те, що отримуючи паспорт прив`язки тимчасової споруди позивач, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 подали до компетентного органу місцевого самоврядування відповідні підтверджуючі документи щодо зміни замовника паспорта прив`язки, а саме - договір купівлі-продажу від 05.06.2020, нову схему розміщення тимчасових споруд, та отримали від компетентного органу (у даному випадку Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради) відповідне погодження такої зміни, адже 20.07.2020 Управлінням був виданий позивачу та іншим співвласникам новий паспорт прив`язки на їх ім`я із відповідними змінами. Після укладення договору купівлі-продажу від 05.06.2020 та внесення змін до паспорту прив`язки на підставі заяви від 13.07.2020 № 8-6011-20 щодо замовників та строку дії вказаного паспорту прив`язки, паспорт прив`язки № 17 зі змінами був виданий відповідачем та отриманий позивачем, як новим замовником, 20.07.2020 в приміщенні Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради. Лише з 20.07.2020 позивач отримав право на встановлення ТС у відповідності до виданого паспорту прив`язки зі змінами. На теперішній час тимчасова споруда встановлена у відповідності до паспорта прив`язки, підключена до мереж електропостачання, водопостачання та водовідведення. Про виконання вимог паспорту прив`язки позивач та інші співвласники повідомили відповідача шляхом подання до Херсонської міської ради відповідних заяв за вх. №№ 8-10683-20/22, 8-10684-20/22, 8-10685-20/22 від 14.12.2020 у відповідності до положень пункту 2.23 Порядку №244. Рішення про анулювання дії паспорту у зв`язку із не встановленням тимчасової споруди упродовж 6 місяців з дати отримання паспорта можна приймати у випадку, коли на день огляду земельної ділянки тимчасові споруди не встановлені, тобто коли такі тимчасові споруди взагалі не існують. Також звертає увагу суду на те, що в акті від 28.12.2020 немає жодних посилань на те, що тимчасова споруда - комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , є незакінченою, або що на ній ведуться на момент обстеження будь-які будівельні роботи, або порушуються будь-які правила благоустрою внаслідок цього. А зазначено про прилеглу до тимчасової споруди територію, де виявлено часткове пошкодження вже вкладеної позивачами тротуарної плитки, скупчення піску.

Треті особи своїх пояснень щодо спору до суду не надали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, перебування судді Хом`якової В.В. з 01.03.2021 по 23.03.2021 включно у відпустці та на курсах підвищення кваліфікації, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд розглядає справу поза межами встановленого КАС України шестидесятиденного строку.

Суд, вивчивши доводи позову, відзиву та відповіді на відзив, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

17.04.2020 управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради ФОП ОСОБА_4 був виданий паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності "Комплекс павільйонів (в кількості п`ять штук) по АДРЕСА_1 " за реєстр. № 17 строком дії до 25 березня 2022 року.

05.06.2020 між ФОП ОСОБА_4 з одного боку, та, ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 з іншого боку був укладений договір купівлі-продажу комплексу павільйонів (в кількості п`ять штук) по АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного договору купівлі-продажу, у зв`язку зі зміною власників вказаної споруди, 13.07.2020 позивач та інші співвласники звернулись до Херсонської міської ради із заявою про внесення змін в паспорт прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020 р. щодо замовників вказаного паспорту прив`язки (заява за вх. № 8-6011-20/22).

20.07.2020 позивачем був отриманий в Управлінні містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради вищевказаний паспорт прив`язки тимчасової споруди із внесеними до нього змінами щодо замовників, а саме у якості замовників зазначено ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , а також зазначено строк дії паспорту прив`язки - до 17 квітня 2022 року.

14.12.2020 позивач та звернулися до Херсонської міської ради із заявами, якими повідомили, що вимоги паспорта прив`язки № НОМЕР_1 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, виданого на підставі звернення від 10.04.2020 № 114-10268-22 та зміни № 1 від 13.07.2020 виконані в повному обсязі (заяви за вх. №№ 8-10683-20/22, 8- 10684-20/22, 8-10685-20/22 від 14.12.2020 )

Наказом директора Департаменту містобудування та землекористування № 26 від 14.12.2021 анульований паспорт прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020, виданий ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 . Позивач, ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскаржили даний наказ до суду.

19.01.2021 наказом в.о.начальника Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020 р., виданий ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 .

Позивач вважає вказаний наказ Управління № 8 від 19.01.2021 протиправним, та таким, що порушує його законні права та інтереси, як замовника вказаного паспорта прив`язки, тому звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та третьої статті 24 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Законом, який визначає, правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI).

Згідно із частиною другою статті 28 Закону № 3038-VI тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Положеннями частини четвертої статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визначено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, а з внесенням змін до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" скасовані повноваження сільських, селищних, міських рад в частині надання дозволу на розміщення на території об`єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торгового та іншого призначення.

На виконання ч. 4 ст. 28 цього Закону наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - Порядок № 244), яким визначені механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, в тому числі отримання паспорту прив`язки тимчасової споруди (далі ТС) та підстави анулювання дії паспорту прив`язки ТС.

Згідно з вказаним Порядком № 244 (в редакції станом на день прийняття оскаржуваного наказу) до повноважень виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської, районної ради та районної державної адміністрації, відноситься затвердження своїм рішенням (розпорядженням, наказом) комплексної схеми розміщення тимчасової споруди та архітипу, що розроблені за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради (пункт 1.6 Порядку № 244); розміщення тимчасових споруд під час проведення ярмарок, державних та місцевих святкових, урочистих масових заходів на строк проведення таких заходів у порядку, встановленому органами місцевого самоврядування (пункт 1.11 Порядку).

Підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС (пункти 2.1 та 2.2 Порядку № 244) з вичерпним переліком документів, що визначені пунктом 2.3 Порядку № 244. Пунктом 2.4 Порядку № 244 визначено, що відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Відповідно до пункту 2.5 Порядку № 244, про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.

Після розміщення ТС, замовник подає до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або відповідної районної державної адміністрації письмову заяву за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, у якій зазначає, що він виконав вимоги паспорта прив`язки (пункт 2.23 Порядку № 244).

Пунктом 2.7 Порядку визначено, що паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Виконавчим органом Херсонської міської ради, який створений для реалізації державної політики у сфері містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин, є Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

Положенням про Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, затвердж. рішенням міської ради від 27.05.2020 № 2341, передбачено, що Департамент є виконавчим органом Херсонської міської ради, юридичною особою, виконує функції, зокрема, щодо оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (п.2.3 Положення). До складу Департаменту входить Управління містобудування та архітектури (як підрозділ без статусу юридичної особи) в складі відділу містобудівного кадастру та охорон пам`яток архітектури та відділу планування і забудови міста у складі трьох секторів за районами міста.

Підпунктом 2.12 пункту 2 Порядку № 244 передбачено, що паспорт прив`язки підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.

В даному випадку паспорт прив`язки позивачу був підписаний в.о.начальника управління містобудування та архітектури.

Згідно з пунктом 2.27 Порядку № 244 , дія паспорта прив`язки ТС анулюється за таких умов:

- недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні;

- невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки;

- надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки ТС. Цей перелік є вичерпним.

Таким чином, анулювання дії паспорта прив`язки має право здійснювати орган, який видав такий паспорт, у разі виникнення підстав, передбачених п. 2.27 Порядку № 244.

При цьому в наказі про анулювання паспорту прив`язки має бути зазначена одна чи декілька з підстав такого анулювання, з переліку підстав, які містяться в п. 2.27 Порядку .

Відповідач в наказі про анулювання паспорту прив`язки не зазначає, яка саме підстава стала причиною анулювання, є тільки посилання на перевірку дотримання вимог паспортів прив`язки ( без дати та номера акту перевірки), розпорядження міського голови від 07.12.2020 № 314р, протоколу № 4 Комісії щодо перевірки дотримання вимог паспортів прив`язки вимогам чинного законодавства та їх дотримання при встановленні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Херсона, обстеження від 09.12.2020.

Відповідач надав суду тільки копію протоколу № 4 Комісії щодо перевірки дотримання вимог паспортів прив`язки вимогам чинного законодавства та їх дотримання при встановленні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м.Херсона, зі змісту якого вбачається, що 19.01.2021 на комісії розглядалось питання виконання вимог паспорту прив`язки ТС комплексу павільйонів в кількості 5 штук по АДРЕСА_1 , виданого 17.04.2020 № 17, комісія рекомендувала Управлінню містобудування та архітектури вирішити питання щодо анулювання паспорту прив`язки, причина анулювання не зазначена, є тільки посилання на розгляд даного питання в попередньому засіданні - протокол № 3 від 28.12.2020.

Ні матеріалів перевірки, ні акту обстеження від 09.11.2020. ні розпорядження міського голови від 07.12.2020 № 314р, ні попереднього протоколу засідання комісії № 3 від 28.12.2020 суду не надано.

Отже, суд погоджується з доводами позивача про те, що в оскаржуваному наказі не наведена жодна із вищевказаних вимог Порядку № 244, та зі змісту вказаного наказу незрозуміло, наявність яких саме обставин стало підставою для анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди.

Викладені в відзиві на позовну заяву доводи відповідача про те, що позивачем та іншими співвласниками ТС не були дотримані вимоги паспорта прив`язки при встановленні ТС, суд вважає необґрунтованими. Так, відповідач зазначає, що роботи по встановленню ТС виконанні не в повному обсязі, об`єкт не завершений, що підтверджується актом за результатами обстеження від 28.12.2020, яким встановлено, що по просп. Ушакова, 53 розташований комплекс "Павільйоні, кількості п`яти штук", прилегла територія яких знаходиться в не задовільному санітарному стані, а саме частково пошкоджена тротуарна плитка, скупчення, до акту надано два фотознімка, які підтверджує наведені вище порушення. Зі знімків можливо прийти до висновку, що фактично на земельній ділянці встановлено не комплекс павільйонів у кількості п`яти ТС, а встановлено тільки одну тимчасову споруду. Об`єкт, який встановлений позивачем та іншими співвласниками, взагалі не відповідає нормам, які передбачені для тимчасових споруд. Дану споруду не можна перенести, вона належить до об`єктів нерухомого майна так як у споруди є фундамент.

Разом з тим, такі доводи не підтверджені належними доказами, акт обмеження від 28.1.2020 суду не наданий, як і акт від 09.12.2020, невідомо хто саме їх складав та на якій підставі проводилось обстеження. Крім того, вказаний акт від 28.12.2020 не був підставою для винесення оскаржуваного наказу, оскільки в ньому не вказані реквізити даного акту.

Доводи позивача про те, що лише з 20.07.2020 позивач отримав право на встановлення ТС у відповідності до виданого йому паспорту прив`язки зі змінами, у якому він вже набув прав замовників, а законодавець пов`язує момент початку перебігу вказаного шестимісячного строку для анулювання паспорту прив`язки з моментом отримання паспорту прив`язки його замовником, суд вважає такими, що до даного спору не відносяться, оскільки підставою анулювання паспорту прив`язки не є не встановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція, зокрема у межах справ №806/1049/15, № 509/4156/15-а, № №804/4435/16, згідно якої, приймаючи рішення, відповідний орган повинен навести усі підстави його прийняття у вказаному рішення. Водночас, рішення суб`єкта владних повноважень вважається прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, та не може вважатися обґрунтованим, добросовісним і законним, якщо належних мотивів та причин такої відмови у вказаному рішенні не наведено.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо визнання протиправним та скасування наказу Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 8 від 19.01.2021 "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності".

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено жодними доказами правомірності винесення рішення.

Водночас докази, подані позивачами, підтверджують обставини, на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що наказ, який є предметом спору, був прийнятий поза межами повноважень та за відсутності визначних законом підстав, у зв`язку є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77-90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Задовольнити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 8 від 19.01.2021 "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності".

Стягнути з Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 37465453) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 2270,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому, апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 109010000