Рішення № 96410624, 15.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/455/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Шестаковій А.В.,

за участю:

представників позивача - Лущенкова С.В., Крипушенка К.А.,

представника відповідача - Малюченка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес Плюс" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.01.2021 року № 0090706,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що 28 січня 2021 року засобами поштового зв`язку було отримано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 0090706 від 13.01.2021 року про накладення штрафу у сумі 653820 грн. у зв`язку з порушенням п. 63.3 ст. 63, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на підставі пп. 54.3.3 п.54.3 ст. 54, п. 117.1 с. 117, п. 121.1 ст.121 ПК України.

Оскаржуване рішення прийнято на підставі акту (довідки) фактичної перевірки №0427/21/22/РРО/31711240 від 03.12.2020р. (далі - акт перевірки) разом з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій по акту перевірки.

Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню адміністративним судом з таким підстав:

1) винесення рішення на підставі акту перевірки, яка була проведена відповідно до наказу, виданого з порушенням норм законодавства, оскільки в ньому відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, а також не зазначено період діяльності, за який мала бути здійснена перевірка;

2) ненадання позивачу направлення на проведення перевірки;

3) недотримання вимог законодавства щодо строків вручення акту фактичної перевірки (акту перевірки) та його надсилання позивачу;

4) помилковий та безпідставний розрахунок штрафних санкцій.

З врахуванням викладеного, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №0090706 від 13.01.2021 року;

- стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-БІЗНЕС ПЛЮС" суму судового збору у розмірі 9807 грн. 30 коп. та суму витрат на правову допомогу у розмірі 130764 грн. 00 коп.

Ухвалою від 15.02.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 10.03.2021 року.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року вирішено адміністративну справу розглядати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.03.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що фактична перевірка призначена у зв`язку з отриманням інформації від ДПС України та проведеного доперевірочного аналізу діяльності позивача про отримання пального, але при цьому за відсутності ліцензії на право зберігання пального, отже наявні всі підстави передбачені пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України. У постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 804/4143/18 Верховний Суд зазначив, що отримання в установленому законодавством порядку інформації від державного органу, яка свідчить про можливі (імовірні) порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, має наслідком ініціювання цим органом фактичної перевірки. Позиція позивача про відсутність підстав для проведення перевірки були спростовані і у відповідача наявні всі підстави для проведення фактичної перевірки. Таким чином, на підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 02.12.2020 № 969, направлень на проведення фактичної перевірки від 03.12.2020 №1245 та №1246 проведено фактичну перевірку ТОВ "Агро бізнес Плюс" за адресою місця отримання пального: Херсонська область, Каховський район, с. Дмитрівка, вул. Польова, 1.

Перед початком фактичної перевірки в приміщенні бухгалтерії ТОВ "Агро-Бізнес Плюс", де знаходилися головний бухгалтер ОСОБА_1 , юрист-консульт ОСОБА_2 та комерційний директор товариства ОСОБА_3 працівниками відповідача пред`явлено комерційному директору ТОВ "Агро-Бізнес Плюс" ОСОБА_3 службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки від 03.12.2020 № 1245, № 1246, та запропоновано отримати копію наказу від 02.12.2020 № 969, але останній відмовився ознайомитися з направленнями та отримати копію наказу на перевірку. Відмова зафіксована актом відмови від 03.12.2020 № 0238/21/22/РРО.

Відповідно до діючого законодавства з 01.04.2020 всі суб`єкти господарювання, що придбали пальне для власних потреб та його зберігають повинні отримати ліцензію на зберігання пального.

Ліцензія на право зберігання пального для власних потреб ТОВ "Агро- бізнес Плюс" не отримана. З заявкою про отримання ліцензії ТОВ "Агро-Бізнес Плюс" до податкового органу звернулося 15.12.2020 та її отримано 18.12.2020 року вже після проведення перевірки.

Перевіркою встановлено, що на території ТОВ "Агро-Бізнес Плюс" за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Дмитрівка, вул. Польова, 1 знаходилися 3 ємності для зберігання пального. Посадові особи ТОВ "Агро - Бізнес Плюс" відмовили працівникам відповідача надати доступ до ємностей для їх обстеження та встановлення наявності залишків пального на момент перевірки. Наявність ємностей у кількості 3-х одиниць зафіксовано актом обстеження від 03.12.2020 № 0239/21/22/РРО та фотофіксацією.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

Також перевіркою встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно ТОВ "Агро-Бізнес Плюс" зареєстровано договори оренди (суборенди) землі з платниками податків загальною площею 3305,34 га з 637 платниками податків. Встановлено, що ТОВ "Агро-Бізнес Плюс" використовує 637 земельних ділянок, як об`єкти оподаткування, але при цьому відомості про використання таких об`єктів оподаткування до податкового органу не подаються. Відповідно до АІС "Податковий блок" позивачем не подавалися відомості (форми 20-ОПП) стосовно нерухомих об`єктів оподаткування.

Також під час проведення фактичної перевірки встановлено незабезпечення зберігання документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, ненадання платником податків оригіналів чи копій документів при здійсненні податкового контролю, що є порушенням вимог п.44.3 ст.44 та п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, а саме під час проведення перевірки не надано документів, що належить або пов`язані з предметом перевірки. Відповідно до вимог п. 85.2 ст. 85 ПКУ платник податків зобов`язаний на вимогу службових осіб контролюючих органів надати у повному обсязі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Також перевіркою встановлені порушення вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, а саме відсутність обліку повідомлень до контролюючого органу про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням за основним місцем обліку платників. За вказане порушення відповідно до п. 117.1 ст. 117 ПКУ передбачено застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1020 грн., за кожний встановлений об`єкт. 637+3=640 х 1020 = 652800,00 грн.

За результатом проведеної перевірки складено акт фактичної перевірки від 03.12.2020 №0427/21/22/РРО/31711240, який надано для ознайомлення комерційному директору Позивача ОСОБА_3 , але останній відмовився від ознайомлення з актом перевірки та відмовився отримати його копію. Про відмову від ознайомлення з актом перевірки та його отримання складено акт від 03. 12.2020 № 0240/21 /22/РРО.

На підставі акту фактичної перевірки від 11.09.2020 № 0366/21/22/РРО/40118345 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.10.2020 року № 004040706, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 14280,00 грн. та від 09.10.2020 року №004050706, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 500000,00 гривень.

Таким чином, позиція позивача спростована в повному обсязі, а Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на підставі акту фактичної перевірки від 03.12.2020 №0427/21/22/РРО/31711240 правомірно прийняті податкові повідомлення - рішення від 13.01.2020 №0080706 про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 500000 грн. та № 0090706 про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 653820,00 гривень.

Відповідач також не погоджується із вимогою позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрати та розрахунком судових витрат у розмірі 1130764,00 гривень та вказує на те, що реальність понесених позивачем витрат на правничу допомогу не підтверджено жодним належним доказом.

10.03.2021 року відкладено розгляд справи на 29.03.2021 року.

16.03.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що інформацію про підстави проведення фактичної перевірки, яка наведена у відзиві не міститься в наказі від 02.12.2020 № 969 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Агро-Бізнес Плюс", то такий наказ не відповідає вимогам п. 81.1 ст. 81 ПК України, оскільки конкретно визначені підстави, передбачені п. 82.1 ст. 82 ПК України, в наказі не зазначено. Результати перевірки не містять відомостей, які дозволяли ідентифікувати такі об`єкти та підтверджували їх використання позивачем у своїй господарській діяльності. Відповідач, застосувавши фінансові санкції за результатами проведення фактичної перевірки, на підставі п. 117.1 ст. 117 ПК України за порушення п. 63.3 ст. 63 ПК України - вийшов за межі предмета фактичних перевірок, який визначено чинним законодавством.

Чинним законодавство чітко окреслено коло питань, які можуть бути предметом фактичної перевірки. Дотримання платником податків законодавства щодо подання на облік до контролюючих органів інформації про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, до предмету фактичних перевірок не віднесено.

Крім того, в наказі відповідача про проведення фактичної перевірки зазначено, що перевірка здійснюється з метою дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства у сфері обігу підакцизних товарів та пального на території Херсонської області.

Отже, відповідач всупереч вимогам чинного законодавства безпідставно вніс до результатів фактичної перевірки відомості про, начебто, порушення позивачем п.63.3 ст. 63 ПК України без належного підтвердження такого порушення та як наслідок безпідставно та протиправно застосував штрафні санкції у сумі 653820,00 грн.

Позивач просить позовні вимоги задовольнити.

22.03.2021 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що наказ відповідає вимогам ст. 81 ПК України, а також в наказі про проведення перевірки від 02.12.2020 № 969 наведено підставу для її призначення, яка визначена пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за цією підставою) законодавством на вимагається. На спростування позиції викладеної у відповіді на відзив представника позивача про відсутність підстав на проведення перевірки необхідно зазначити, що відповідно до реєстру акцизних накладних ТОВ "Агро-Бізнес Плюс" придбало загальну кількість пального 238429,67 л, загальну масу отриманого пального 194622,0 кг. Ліцензія на право зберігання пального для власних потреб ТОВ "Агро-Бізнес Плюс" не отримана, отже є всі наявні підстави для проведення перевірки з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не можуть сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень. Крім того, відповідач зазначає, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ТОВ "Агро-Бізнес Плюс" зареєстровано договори оренди (суборенди) землі з платниками податків загальною площею 3305,34 га. Відповідно до бази даних ДПС підприємством не надавалися відомості стосовно нерухомих об`єктів оподаткування неподання повідомлення про об`єкти оподаткування пов`язані з оподаткуванням або про об`єкти оподаткування або через які проводиться діяльність за допомогою № 20-ООП. Всього встановлено 637 договорів оренди (суборенди) земельних ділянок.

Відомості про те, що в реєстрі прав на нерухоме майно на першій сторінці відсутні дати та час підготовки реєстру не є беззаперечним доказом того, що реєстр підроблений чи в ньому зазначаються недостовірні дані. Заявлена представником позивача перед судом вимога про ухвалення окремої ухвали щодо порушення відповідачем закону є безпідставною та будь-якими доказами не підтверджена. Статтею 249 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження відмовлено. Клопотання про виклик свідків задоволено. Викликано у судове засідання у якості свідків головного державного ревізора-інспектора управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Данієляна Артура Рафіковича та головного державного ревізора-інспектора управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Склярова Дениса Віталійовича.

29.03.2021 року відкладено розгляд справи на 14.04.2021 року.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Наказом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 02.12.2020 № 969 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Агро-Бізнес Плюс" (код ЄДРПОУ 31711240)", керуючись ст.20, пп. 75.1.3, п.75.1, ст.75, пп.80.2.5, п.80.2 ст.80 ПК України з метою дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері підакцизних товарів та пального на території Херсонської області наказано провести працівникам Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, з 03.12.2020 року фактичну перевірку тривалістю 10 діб, ТОВ "Агро-Бізнес Плюс" (ЄДРПОУ 31711240), за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Дмитрівка, вул. Польова, буд. 1.

Підставою для прийняття зазначеного наказу стала доповідна записка управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Херсонській області від 02.12.2020 № 89/21-22-07-06, щодо наявності підстав для проведення фактичної перевірки позивача, передбачених п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України (лист ДПС України від 16.10.2020 №18577/7/99-00-07-05-03-07).

На підставі ст. 19-1, ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, Положення про Державну податкову службу України, затвердженого Постановою КМУ від 06.03.2019 року № 227, наказу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 02.12.2020 року № 969 ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі видано направлення на фактичну перевірку від 03.12.2020 року № 1245 та № 1246.

03.12.2020 року Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі складно акт (відмови) № 0238/21/22/РРО, відповідно до якого головний бухгалтер ОСОБА_1 , юрист-консульт ОСОБА_2 , комерційний директор ОСОБА_3 відмовилися розписатися у направленні на перевірку від 03.12.2020 року № 1245, № 1246 та отримати копію наказу від 02.12.2020 № 969.

03.12.2020 року Головним управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведено фактичну перевірку ТОВ "Агро-Бізнес Плюс", за результатами якої складено акт (довідку) фактичної перевірки від 03.12.2020 року № 0427/21/22/РРО/31711240.

Перевіркою встановлено, що з 01.04.2020 суб`єкти господарювання, які використовують пальне для власних потреб повинні отримати ліцензію на право зберігання пального. Під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Агро Бізнес Плюс" згідно акцизних накладних надійшло (отримано) від ТОВ "Трейднафттранс" (ЄДРПОУ 38807824) пальне, а саме:

- 19.08.2020 № 1972 (важкі дистиляти (газойли)) обсяг пального 44452, 94 л та маса отриманого пального 37032,0 кг;

- 21.08.2020 № 1979 (важкі дистиляти (газойли)) обсяг пального 37860,44 л та маса отриманого пального 31540,0 кг;

- 21.08.2020 № 1981 (важкі дистиляти (газойли)) обсяг пального 28569,25 л та маса отриманого пального 23649,0 кг;

- 27.08.2020 № 2031 (бензини моторні з вмістом свинцю 0,013 г/л або менше, інші бензини) обсяг пального 37173,62л та маса отриманого пального 27620,0 кг;

- 31.08.2020 № 2067 (важкі дистиляти (газойли)) обсяг пального 33388,16 л та маса отриманого пального 27808,0 кг.

Адреса отримання пального згідно акцизних накладних Херсонська область Каховський район, с. Дмитрівка, вул. Польова, 1.

Також згідно акцизних накладних надійшло (отримано) від ТОВ "Білайт Груп" (ЄДРПОУ 42179263) пальне, а саме:

- 20.08.2020 №2092 (важкі дистиляти (газойли)) обсяг пального 27206,97 л та маса отриманого пального 22394,0 кг;

- 08.09.2020 №2294 (важкі дистиляти (газойли)) обсяг пального 29778,29 л та маса отриманого пального 24579,0 кг;

Адреса отримання пального згідно акцизних накладних Херсонська область Каховський район, с Дмитрівка, вул. Польова, 1.

Загальний обсяг отриманого пального пального складає 238429,67 л та загальна маса отриманого пального складає 194622,0 кг.

ТОВ "Агро Бізнес Плюс" ліцензія на право зберігання пального в органах ДПС не отримувалась.

Під час проведення перевірки на території ТОВ "Агро Бізнес Плюс" за адресою Херсонська область Каховський район, с. Дмитрівка, вул. Польова, 1 знаходилися 3 (три) ємності (бочки). Посадові особи відмовилися від надання доступу для детального огляду вищезазначених об`єктів, та надання будь-яких пояснень.

Згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Агро Бізнес Плюс" зареєстровано договори оренди (суборенди) землі з платниками податків загальною площею 3305,34 га з 637 платниками податків (договорів).

Відповідно до баз даних ДПС підприємством не подавалися відомості стосовно нерухомих об`єктів оподаткування - неподання повідомлення про об`єкти оподаткування пов`язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП. Всього встановлено 637 (шістсот тридцять сім) договорів оренди (суборенди) земельних ділянок.

Під час проведення перевірки не забезпечено зберігання документів, пов`язаних з виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладені на контролюючі органи - ненадання платником податків оригіналів чи копій документів при здійсненні податкового контролю чим порушено вимоги п. 44.3 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 ПКУ, а саме під час перевірки не надано документи що належать або пов`язані з предметом перевірки. Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПКУ платник податків зобов`язаний посадовим (службовим) особам контролюючих органів і повному обсязі усі документи що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до баз даних ДПС ТОВ "Агро - Бізнес Плюс" не подавалися відомості стосовно нерухомих об`єктів оподаткування - неподання повідомлення про об`єкти оподаткування пов`язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність за формою №20-ОПП. Всього встановлено 637 (шістсот тридцять сім) договорів оренди (суборенди) земельних ділянок та 3 (три) ємності (бочки) за адресою Херсонська область Каховський район, с Дмитрівка, вул. Польова, 1. Чим порушено п. 63.3 ст. 63 ПКУ. Загальна кількість об`єктів оподаткування 640.

Під час проведення перевірки не забезпечено зберігання документів, пов`язаних з виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладені на контролюючі органи - ненадання платником податків оригіналів чи копій документів при здійсненні податкового контролю чим порушено вимоги п. 44.3 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 ПКУ, а саме під час перевірки не надано документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Перевіркою встановленопорушеннястатті15 Закону України від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме зберігання пального без отримання ліцензії на право зберігання пального без отримання ліцензії на право зберігання пального ля власних потреб.

На підставі акту перевірки № 0427/21/22/РРО/31711240 від 03.12.2020 року Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі винесено податкове повідомлення-рішення від 13.01.2021 року № 0090706, відповідно до якого до ТОВ "Агро-Бізнес Плюс" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 653820,00 грн.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені ст. 81 ПК України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Суд вважає за доцільне, звернути увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.05.2020 по справі № 818/532/16, згідно якого платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо призначення та/або проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого податкового повідомлення-рішення.

В той же час процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не можуть сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкового повідомлення-рішення. Після оцінки судами порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, на які вказує позивач, суди мають обов`язково оцінювати такі порушення з огляду на те, чи призвели вони до необґрунтованості чи помилковості висновків контролюючого органу та чи є вони такими, що тягнуть протиправність податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо установлені судом порушення щодо проведення перевірки не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, суди мають переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства, які слугували підставою для визначення платнику грошового зобов`язання.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 21.02.2020 по справі №826/17123/18, згідно якої у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Судом встановлено, що фактична перевірка призначена у зв`язку з отриманням інформації від ДПС України та проведеного доперевірочного аналізу діяльності позивача про отримання пального, але при цьому за відсутності ліцензії на право зберігання пального.

Таким чином, наявні всі підстави передбачені пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

У постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 804/4143/18 Верховний Суд зазначив, що отримання в установленому законодавством порядку інформації від державного органу, яка свідчить про можливі (імовірні) порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, має наслідком ініціювання цим органом фактичної перевірки.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 року у справі № 820/4895/18, від 05.03.2019 року у справі № 820/4893/18 службова записка як підстава, яка підпадає під дію підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Таким чином, позиція позивача про відсутність підстав для проведення перевірки є необґрунтованою, а у відповідача наявні всі підстави для проведення фактичної перевірки.

З 01.04.2020 всі суб`єкти господарювання, що придбали пальне для власних потреб та його зберігають повинні отримати ліцензію на зберігання пального.

Згідно з абз. 51 ст. 1 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 № 481/95 (далі - Закон № 481/95) місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування.

Абзацом 55 ст. 1 ст. 1 Закон №481/95 визначено, що зберігання пального це діяльність зі зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) зі зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Закон № 481/95 зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання за наявності ліцензії.

Згідно з ч. 43 ст. 15 Закону № 481/95 отримання ліцензії суб`єктами господарювання, що здійснюють зберігання пального, яке вони не реалізовують іншим особам і використовують виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, відбувається за спрощеною процедурою. Вони не повинні додавати до заяви про отримання ліцензії на право зберігання пального копії документів, перелік яких встановлено ч. 38 ст. 15 Закону №481/95. Такі суб`єкти господарювання в заяві зазначають про використання пального для потреб власного споживання чи переробки, загальну місткість резервуарів та ємностей, що використовується для зберігання пального, та їх фактичне місцезнаходження.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем отримано ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) 18.12.2020, адреса місця зберігання пального: АДРЕСА_1 , після встановленого факту порушення законодавства.

Статтею 1 Закон № 481/95 визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку. Зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик. Місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування.

Статтею 15 Закону № 481/95 установлено, що оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

Частинами 1-3 ст. 17 Закону № 481/95 передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

Крім того, перевіркою встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно ТОВ "Агро-Бізнес Плюс" зареєстровано договори оренди (суборенди) землі з платниками податків загальною площею 3305,34 га з 637 платниками податків. Встановлено, що ТОВ "Агро-Бізнес Плюс" використовує 637 земельних ділянок, як об`єкти оподаткування, але при цьому відомості про використання таких об`єктів оподаткування до податкового органу не подаються. Відповідно до АІС "Податковий блок" позивачем не подавалися відомості (форми 20-ОПП) стосовно нерухомих об`єктів оподаткування.

Також під час проведення фактичної перевірки встановлено незабезпечення зберігання документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, ненадання платником податків оригіналів чи копій документів при здійсненні податкового контролю, що є порушенням вимог п. 44.3 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме під час проведення перевірки не надано документів що належить або пов`язані з предметом перевірки. Відповідно до вимог п. 85.2 ст. 85 ПКУ платник податків зобов`язаний на вимогу службових осіб контролюючих органів надати у повному обсязі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Перевіркою встановлено порушення статті 15 Закону України від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме зберігання пального без отримання ліцензії на право зберігання пального для власних потреб. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст.17 зазначеного Закону у розмірі 500000,00 грн.

Також перевіркою встановлені порушення вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, а саме відсутність обліку повідомлень до контролюючого органу про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням за основним місцем обліку платників. За вказане порушення відповідно до п. 117.1 ст. 117 ПКУ передбачено застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1020 грн., за кожний встановлений об`єкт. 637+3=640 х 1020 = 652800,00 грн.

У відповідності до п. 63.3 ст. 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Порядок здійснення такого повідомлення про об`єкти оподаткування визначений Порядком обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.112.2011 №1588, яким передбачено, що повідомлення про об`єкти оподаткування реалізуються шляхом подання платником податків повідомлення за формою 20-01ІП до податкового органу за місцем знаходження такого об`єкта.

Відповідно здійснення діяльності без такого повідомлення є порушення вимог п. 63.3 ст. 63 ПК України.

Прямою нормою, закріпленою п.117.1 ст. 117 ПК України, визначається, що за неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

У разі не усунення таких порушень або за ті самі дії, вчинені протягом року особою, до якої були застосовані штрафи за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 680 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 2040 гривень.

Тобто, штрафна санкція у розмірі 1020 грн. та 2040 грн. застосовуються виключно за повторне порушення суб`єктами господарювання п. 63.3 ст. 63 ПК України, яке встановлене та зафіксоване в акті перевірки в межах року.

При цьому, п. 117.1 ст. 117 ПК України не містить посилань на те, як саме застосовуються штрафна санкція за всі допущенні суб`єктами господарювання порушення.

В той же час, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 826/14197/17 зазначив, що порушенням п. 63.3 ст. 63 ПК України вважається момент початку діяльності кожного з об`єктів, про які суб`єктом господарювання не повідомлено.

Судом зроблено висновок, що в разі виявлення в перевіряємому періоді факту неподання заяв про реєстрацію об`єктів оподаткування в контролюючих органах за формою №20-ОПП, штрафна санкція застосовується за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Також перевіркою встановлено порушення вимог п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України - не забезпечено зберігання документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійснені податкового контролю, та /або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійснення.

Відповідач належними та допустимими доказами не в повній мірі довів правомірність податкового повідомлення-рішення № 0090706 від 13.01.2021, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо доводів позивача заявлених у ході розгляду справи про те, що відповідач вийшов за межі предмета фактичних перевірок, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач зазначав, що податкове повідомлення-рішення № 0090706 від 13.01.2021 року підлягає скасуванню з таких підстав:

1) винесення рішення на підставі акту перевірки, яка була проведена відповідно до наказу, виданого з порушенням норм законодавства, оскільки в ньому відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, а також не зазначено період діяльності, за який мала бути здійснена перевірка;

2) ненадання позивачу направлення на проведення перевірки;

3) недотримання вимог законодавства щодо строків вручення акту фактичної перевірки (акту перевірки) та його надсилання позивачу;

4) помилковий та безпідставний розрахунок штрафних санкцій.

Таким чином, підстави на яких ґрунтуються позовні вимоги, не були заявлені при зверненні до суду з позовною заявою.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 73 - 78, 90, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 квітня 2021 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 111030700