Рішення № 96410543, 21.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

21 квітня 2021 р. справа № 520/3500/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку ст.263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, пенсійний орган, адміністративний орган, владний суб`єкт, Управління, ГУ), третя особа - Управління Служби безпеки у Харківській області, про визнання дій протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у перерахунку пенсії за зверненням від 20.12.2019р. оформлену листом від 19.03.2020р. № 2000-0303-8/7889; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.01.2018р. по 05.03.2019р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 , за зверненням від 20.12.2019р. на підставі уточненої довідки Управління Служби безпеки у Харківській області від 18.12.2019р. №2331 та здійснити виплату перерахованої суми пенсії одним платежем, допустивши негайне виконання рішення у межах виплати за один місяць; 3) визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у перерахунку пенсії за зверненням від 06.02.2021р. оформлену листом від 09.02.2021р. № 2000-0203-8/20265; 4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 , за зверненням від 06.02.2021р. на підставі оновленої довідки Управління Служби безпеки у Харківській області від 22.01.2021р. №48 із обов`язковим урахуванням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), та здійснити виплату перерахованої суми пенсії одним платежем, допустивши негайне виконання рішення у межах виплати за один місяць.

Аргументуючи ці вимоги, зазначив, що владний суб`єкт протиправно не вчинив дій по перерахунку пенсії за уточненою та оновленою довідками про складові грошового забезпечення.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, проти позову заперечував з огляду на відсутність підстав для перерахунку пенсії за уточненою та оновленою довідками про складові грошового забезпечення. Аргументуючи свою позиції зазначив, що в контексті розгляду спірних правовідносин, на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 103, було проведено перерахунок пенсії усім категоріям осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ. Отже, відповідач вважає, що він діяв в межах чинного законодавства.

Третя особа своїх письмових пояснень до суду не надала.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 18.12.1982р. заявникові була призначена пенсія як співробітнику Комітету Державної Безпеки при Раді Міністрів СРСР у відставці за вислугу років із показником - 42 роки. (а.с.28).

У подальшому заявник обліковувався у ГУ ПФУ в Харківській області як пенсіонер по лінії Служби безпеки України, отримував пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення.

11.04.2018р. УСБУ в Харківській області відносно заявника була складена довідка №769 про грошове забезпечення станом на 01.03.2018р. відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 та постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 за посадою - старший радист спецпризначення служби "Р" /офіцер/ 9 тарифний розряд, а саме: оклад за посадою - 3.170.00грн.; оклад за званням - 1.270,00грн.; надбавка за вислугу років у 40% - 1.776,00грн., а загалом - 6.216,00грн.

Листом Служби безпеки України від 13.12.2019р. №21/3/2-4927 УСБУ в Харківській області було сповіщено, що посада - старший радист спецпризначення служби "Р" УКДБ по Камчатській області при РС СРСР /офіцер/ 9 тарифний розряд є відповідною посаді співробітника регіонального органу СБУ. (а.с.38).

У зв"язку із цим, 18.12.2019р. УСБУ в Харківській області відносно заявника була повторно складена уточнена довідка №2331 про грошове забезпечення станом на 01.03.2018р. відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 та постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 за посадою - старший радист спецпризначення служби "Р" /офіцер/ 9 тарифний розряд, а саме: оклад за посадою - 5.070,00грн.; оклад за званням - 1.270,00грн.; надбавка за вислугу років у 40% - 2.536,00грн., а загалом - 8.876,00грн.

На виконання вимог п.п.1 і 2 постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 пенсійним органом за документом про розмір та структуру грошового забезпечення діючого військовослужбовця станом на 01.03.2018р. у розрізі компонентів: оклад за посадою, оклад за званням, надбавка за вислугу років, з 01.01.2018р. було проведено перерахунок пенсії заявника на підставі довідки УСБУ в Харківській області від 11.04.2018р. №769 про грошове забезпечення станом на 01.03.2018р..

У подальшому пенсійним органом було вчинено відмову у проведенні перерахунку пенсії заявника на підставі довідки УСБУ в Харківській області від 18.12.2019р. №2331 про грошове забезпечення станом на 01.03.2018р.

Згадана відмова пенсійного органу оформлена листом від 19.03.2020р. № 2000-0303-8/7889.

З 01.01.2020р. пенсійний орган обчислив пенсію заявника у розмірі 2.931,74грн.

18.12.2019р. УСБУ в Харківській області відносно заявника була складена довідка №2718 про грошове забезпечення станом на 01.03.2018р. відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 та постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 за посадою - старший радист спецпризначення служби "Р" /офіцер/ 9 тарифний розряд, а саме: оклад за посадою - 5.070,00грн.; оклад за званням - 1.270,00грн.; надбавка за вислугу років у 40% - 2.536,00грн., а загалом - 8.876,00грн.

22.01.2021р. УСБУ в Харківській області відносно заявника була складена довідка №48 про грошове забезпечення станом на 05.03.2019р. відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 за посадою - старший радист спецпризначення служби "Р" /офіцер/ 9 тарифний розряд, а саме: оклад за посадою - 5.070,00грн.; оклад за званням - 1.270,00грн.; надбавка за вислугу років у 40% - 2.536,00грн.; надбавка за особливості проходження служби у розмірі 26% - 2.307,76грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 10% - 507,00грн.; премія у розмірі 10% - 507,00грн., а загалом - 12.197,76грн.

09.02.2021р. пенсійним органом було вчинено оформлену листом № 2000-0203-8/20265 відмову у перерахунку пенсії заявника.

Не погодившись із відповідністю закону управлінського волевиявлення пенсійного органу з приводу перерахунку пенсії, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Право громадян на соціальний захист проголошено ст.46 Конституції України, а п.6 ч.1 ст.92 Конституції України визначено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України і з 01.01.2004р. таким законом є, насамперед, Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який був прийнятий на зміну положенням Закону України "Про пенсійне забезпечення".

У силу дії норми ст. 4 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" умови, норми та порядок пенсійного забезпечення військовослужбовців, а також осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейських та членів їхніх сімей встановлюються Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Отже, порядок соціального захисту у формі пенсійного забезпечення військовослужбовців, звільнених зі служби у відставку, унормовано, насамперед, приписами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі за текстом - Закон № 2262-XII).

Так, положення названого закону запроваджують дві окремі, самостійні і незалежні одна від одної процедури, за якими відбувається обчислення розміру пенсії особи, а саме: 1) за ст.43 згаданого закону у випадку призначення пенсії вперше та 2) за ст.63 згаданого закону у випадку збільшення розміру вже призначеної пенсії за подією збільшення розміру оплати праці працівника на аналогічній (прирівняній) посаді.

При цьому, ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визначено порядок обчислення розміру пенсії у разі її призначення вперше і саме у цій процедурі базовою розрахунковою величиною є виплати (як винагорода за працю), одержані особою-пенсіонером під час проходження служби (тобто юридичне значення у даному випадку мають складові елементи грошового забезпечення самого працівника (службовця) - власна винагорода особи за працю).

Натомість, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визначено порядок обчислення розміру вже призначеної пенсії шляхом її перерахунку у залежності від тих виплат (як винагорода за працю), котрі одержані третьою сторонньою особою - іншим працівником, який обіймає цю ж саму чи прирівняну посаду (тобто юридичне значення у даному випадку мають складові елементи грошового забезпечення іншого працівника - діючого службовця за аналогічною (прирівняною) посадою - винагорода третьої сторонньої особи за працю).

У силу правового висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019р. по зразковій справі №240/5401/18 процедури призначення пенсії (ст.43 Закону №2262-XII) та перерахунку пенсії (ст.63 Закону №2262-XII) є різними як за змістом, так і за механізмом проведення.

Відтак, суд не знаходить підстав для поєднання цих процедур за будь-якими компонентами, позаяк наслідком поєднання є штучне створення віртуального показника арифметичного значення грошового забезпечення, котре не отримується жодним із діючих публічних службовців за рахунок технічного додавання "старих" (вже неіснуючих) платежів з винагороди за службу до "нових" платежів з винагороди за службу.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” визначено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, питання визначення механізму перерахунку пенсій (умов, порядку та розмірів) передано законодавцем у відання Уряду України і деталізовано, зокрема, у положеннях Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” (затверджено постановою КМУ від 13.02.2008р. №45, далі за текстом - Порядок №45).

Згідно з п.1 Порядку №45 перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Отже, приводом для проведення перерахунку розміру раніше призначеної пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення загального характеру, виданого суб`єктом владних повноважень, наділеним правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

30.08.2017р. КМУ було прийнято постанову №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", за якою відбулось збільшення розміру грошового забезпечення військовослужбовців (далі за текстом - Постанова КМУ №704) та яка набрала чинності з 01.03.2018р.

Саме з 01.03.2018р. громадянин категорії військовослужбовець у відставці набув суб`єктивне право на перерахунок розміру раніше призначеної пенсії з урахуванням приписів Порядку №45 та постанови КМУ №704.

Проте, 21.02.2018р. КМУ було прийнято постанову №103 “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб” (далі - Постанова КМУ №103), п.п.1 і 2 якою установлено правило перерахунку пенсії виходячи з таких складових як: оклад за посадою, оклад за військовим (спеціальним) званням, відсоткова надбавка за вислугу років, а датою перерахунку було визначено – 01.01.2018р.

Тобто положеннями п.п. 1 і 2 Постанови КМУ №103 була надана ретроспективна дія у часі приписам Постанови КМУ №704.

Одночасно Постановою КМУ №103 були внесені зміни і до п.5 Порядку №45, унаслідок чого під час перерахунку пенсій мали використовуватись такі види грошового забезпечення, як: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років.

За правилами ч.2 ст.265 та ч.1 ст.325 КАС України пункти 1 і 2 Постанови КМУ №103 діяли у період часу з 28.02.2018р. та до 05.03.2019р. (як до моменту набрання законної сили судовими рішеннями по справі №826/3858/18) і були обов`язковими до виконання усіма суб`єктами права як чинне рішення Уряду України нормативного характеру.

Тому, до 05.03.2019р. пенсійний орган цілком правомірно виконував нормативні приписи діючого рішення Уряду України.

Утрата чинності пунктами 1 і 2 Постанови КМУ №103 з 05.03.2019р. у силу ст.ст.255, 265, 325 КАС України означає, що саме з указаної календарної дати відбулись зміни у правовому регулюванні правовідносин з приводу перерахунку раніше призначеної пенсії військовослужбовцям у відставці.

Викладене узгоджується з останньою у часі правовою позицією постанови Верховного Суду від 17.06.2020р. у справі №2540/2873/18.

Оскільки первісний перерахунок пенсії заявника було проведено з урахуванням запроваджених пунктами 1 і 2 Постанови КМУ №103 обмежень, то утрата чинності нормативно-правовим актом у цій частині зумовлює припинення існування перепон (перешкод) у перерахунку пенсії за усіма складовими грошового забезпечення, котрі реально отримує діючий на відповідній військовій посаді військовослужбовець.

Відповідно до пункту 23 Порядку №3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Згідно з пунктом 24 Порядку №3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема у постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 у справі № 21-484а13 та у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 553/3619/16-а та у постанові від 17.12.2019р. по справі №160/8324/19.

Отже, з 05.03.2019р. - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 відпали підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням лише розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років без взяття до обрахунку додаткових видів грошового забезпечення.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України і повинен виконуватись шляхом подання до суду доказів та зазначення у процесуальних документах належних аргументів відповідності закону вчиненого волевиявлення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд констатує, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не подано доказів відповідності закону оскарженого волевиявлення з приводу відмови у перерахунку розміру раніше призначеної пенсії за уточненою довідкою та у подальшому за усіма складовими компонентами грошового забезпечення, яке реально отримує діючий військовослужбовець, що проходить військову службу на тій же самій (аналогічній чи прирівняній) військовій посаді, звідки заявник був звільнений у відставку.

Окремо суд зважає, що за приписами ст.63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” у спорі з приводу перерахунку пенсії військовослужбовця у відставці до предмету доказування входять обставини: 1) обіймання заявником певної посади у штаті органу (установи, організації, частини тощо) перед звільненням зі служби; 2) продовження існування цієї ж самої або створення аналогічної чи прирівняної посади у штаті; 3) прийняття компетентним суб`єктом права рішення загального характеру про підвищення винагороди за службу усім військовослужбовцям; 4) співставності умов проходження служби; 5) реального отримання діючим військовослужбовцем підвищеної винагороди за службу у межах конкретного календарного місяця; 6) видачі довідки про грошове забезпечення тим органом, якого відбулось звільнення або у якому заявник знаходився на фінансовому утриманні чи який видає довідки у силу спеціального повноваження.

У спірних правовідносинах пенсійний орган жодних заперечень з приводу змісту довідок про розмір та структуру грошового забезпечення не висловив.

Матеріалами справи підтверджено, що пенсійним органом були вчинені відмови у перерахунку пенсії, письмово оформлені відповідними рішеннями.

Отже, факт порушення права заявника на перерахунок пенсії як уточненою (тобто вірною, достовірною) довідкою відносно грошового забезпечення діючого військовослужбовця системи СБУ станом на 01.03.2018р., так і за довідкою відносно усіма регулярними та реально виплаченими складовими грошового забезпечення діючого військовослужбовця системи СБУ станом на 05.03.2019р. у спірних правовідносинах слід визнати підтвердженим.

Визнавши підтвердження факту порушення суб`єктивного права заявника на отримання пенсії у належному розмірі, суд вважає що позов є обґрунтованими та підлягає задоволенню за епізодами протиправних відмов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлених листами від 19.03.2020р. №2000-0303-8/7889 та від 09.02.2021р. №2000-0203-8/20265.

Стосовно виплати перерахованої суми пенсії одним платежем суд виходить із того, що дана вимога охоплюється легітимними сподіваннями на отримання пенсійних виплат, які є конкретними, а тому на них поширюється режим "існуючого майна".

Отже, у цій частині вимог позов належить задовольнити, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України здійснити виплату сум заборгованості недоплачених частин основного розміру пенсії одним платежем.

Стосовно вимоги заявника про звернення рішення суду до негайного виконання у межах виплати за один місяць, суд зазначає, що пунктом 1 ч. 1 ст. 371 КАС України передбачено негайне виконання рішення суду щодо присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки у даному випадку законодавець використовує конструкцію "присуджує", котра об"єктивно може бути застосована як за вимогою матеріального характеру (про стягнення коштів), так і за вимогою нематеріального (немайнового) характеру (про спонукання до вчинення дії з нарахування і виплати пенсії, про зобов`язання вчинити управлінську дію з нарахування і виплати пенсії), то ця вимога підлягає задоволенню.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), тому надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; вичерпно реалізував усі юридичні механізми з`ясування об`єктивної істини.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, зокрема, в частині видатків на професійну правничу допомогу адвоката суд зазначає, що порядок розгляду означеного питання унормований приписами ст.ст.132-143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з ч.3 ст.134, ч.4 ст.134, ч.5 ст.134, ч.7 ст.134, ч.7 ст.139 КАС України, ч.8 ст.139, ч.9 ст.139 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини у справі ««Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04), правового висновку постанови Верховного Суду від 16.03.2021р. у справі №520/12065/19 до кола критеріїв та юридично значимих факторів у питанні розподілу між учасниками справи витрат на професійну правничу допомогу належать: 1) документальне підтвердження реальності витрат (обсяг документально підтвердженої роботи адвоката); 2) вимушеність чи неминучість витрат; 3) складність справи; 4) ціна позову чи значення справи для учасника спору; 5) поведінка сторони; 6) причини виникнення спору; 7) своєчасність подання доказів понесення витрат; 8) наявність заперечень іншого учасника справи відносно розміру витрат; 9) результат вирішення спору.

Суд відзначає, що правова допомога була надана заявнику адвокатом. Суть правової допомоги полягає у складанні тексту позову. Спір належить до кола малозначних справ, є нескладним за жодним із об`єктивно існуючих параметрів. Заявником були заявлені вимоги немайнового (зобов`язального, спонукального) характеру. Результатом вирішення спору є задоволення вимог заявника.

У постанові Верховного Суду від 01.10.2018 року по справі №569/17904/17 вказано, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначається, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Представником заявника у позові заявлено до стягнення 7.000,00грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано до суду: договір про надання правової допомоги від 21.01.2021р. №47, укладений між Адвокатським Бюро «Федосєєв та партнери» та ОСОБА_1 та квитанції №ПН471 від 22.01.2021 року №ПН433 від 22.01.2021 року на загальну суму 7000 грн.

Проте, розрахунку погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором представником позивача до суду не надано.

Указана обставина зумовлює прийняття процесуального рішення з приводу відмови у стягненні з відповідача сум за цим епізодом.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір", поклавши судові витрати з оплати судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлену листом від 19.03.2020 року № 2000-0303-8/7889.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.01.2018р. по 05.03.2019р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за зверненням від 20.12.2019р. на підставі уточненої довідки Управління Служби безпеки у Харківській області від 18.12.2019р. №2331 та здійснити виплату перерахованої суми пенсії одним платежем, допустивши негайне виконання у межах платежу за один місяць.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлену листом від 09.02.2021р. № 2000-0203-8/20265.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за зверненням від 06.02.2021р. на підставі оновленої довідки Управління Служби безпеки у Харківській області від 22.01.2021 р. №48 із обов`язковим урахуванням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) та здійснити виплату перерахованої суми пенсії одним платежем, допустивши негайне виконання у межах платежу за один місяць.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місце знаходження - м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків; ідентифікаційний код - 14099344) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок).

В стягненні судових витрат з правничої допомоги - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева