Ухвала суду № 96410490, 20.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20.04.2021 р. № 520/5107/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід судді Старосєльцевої О.В. від 19.04.2021 р. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про: 1) визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України за запитом від 04 березня 2021 року; 2) зобов`язання Пенсійного фонду України надати інформацію, чому протягом тривалого часу Рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі №520/14348/19, від 01 липня 2019 року у справі № 520/3901/19 та від 17 жовтня 2019 року у справі № 520/9286/19 і Рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року у справах № 611/960/ 19 №611/996/19, за якими розмір заборгованості з виплати пенсії складає понад 1163934 грн., залишаються невиконаними. Надати інформацію, за якими конкретними справами, із зазначенням їх номерів, виплачені кошти і рахунок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у розмірі 360 000 (тис. гривень), що передбачені Бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 р. № 126. Надати інформацію, чому із коштів, що передбачені Бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 р. № 126. в рахунок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у розмірі 360 000 (тис. гривень), не виконані Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19, від 01 липня 2019 року у справі № 520/3901/19 та від 17 жовтня 2019 року у справі № 520/9286/19 і Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року; справах № 611/960/19, №611/996/19, за якими розмір заборгованості з пенсійних виплат складає понад 1163934 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 р. до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Старосєльцевої О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року передано заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року справу № 520/5107/21 передано судді Рубан В.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді Старосєльцевої О.В.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Подана заява мотивована упередженістю та необ`єктивності судді Старосєльцевої О.В., яка на думку позивача полягає у тому, що постановою судді Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцевої О.В. від 09 листопада 2017 року у справі №820/4486/17 відмовлено у задоволенні його адміністративного позову до Ради адвокатів Харківської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської облас ті про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії. Крім того, постановою судді Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцевої О.В. від 03 червня 2020 року у справі № 520/5675/2020 його позов також залишено без задоволення.

Отже, на думку позивача наявні обставини, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Старосєльцевої О.В.

Вивчивши доводи заяв про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладені в заявах позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 КАС України.

Із обґрунтування заяви про відвід вбачається, що позивач фактично не погоджується з рішеннями судді в інших справах.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Старосєльцевої О.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Старосєльцевої О.В. від 19.04.2021 р. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.