Ухвала суду № 96410438, 19.04.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 2-а/1970/1883/12

19 квітня 2021 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представників позивача - Сайчука Б.Я., Колодовського О.В., представника відповідача - Фреяк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом колективного підприємства "Бучацьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд" Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про визнання протиправним рішення №5 від 11.04.2012 винесеного Управліням ПФУ в Бучацькому районі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Бучацького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об`єднання “Райагробуд” до управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 11 квітня 2012 року №5.

Дана справа направлена на новий розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду відповідно до постанови Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року.

Як випливає зі змісту постанови Верховного Суду, підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції слугувало те, що суди попередніх інстанцій під час попередніх розглядів справи не перевірили правильність здійсненого органом ПФУ розрахунку сум штрафу та пені, нарахованих позивачу за несвоєчасну сплату страхових внесків оскаржуваним рішенням відповідача.

Під час підготовчого провадження у справі представник позивача в судовому засіданні пояснив, що сума нарахованої пені не співпадає із величиною боргу, а тому заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи якій необхідно поставити питання чи правильно розраховано управлінням Пенсійного фонду України у Бучацькому районі суму штрафних санкцій і пені Бучацькому районному кооперативно-державному міжгосподарському будівельно-монтажному об`єднанню “Райагробуд” відповідно до рішення № 5 від 11 квітня 2012 року. Крім того, необхідність в призначенні судової експертизи представник позивача обгрунтував посиланням на висновок спеціаліста №46м/14 від 20 листопада 2014 року, наданий Аудиторською фірмою ТОВ "Галичина-Аудитсервіс".

Представник позивача зазначив, що у висновку спеціаліста №46м/14 від 20 листопада 2014 року чітко встановлено, що відповідно до норм чинного законодавства УПФУ України в Бучацькому районі було списано лише частину боргу, який виник до 2000 року, а не весь, як це було передбачено приписами п.п.18.1.1. п.18.1 ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року, нормами якого було передбачено, що борг, який виник станом на 31 грудня 1999 року і не сплачений на день набрання чинності цією статтею підлягає списанню.

В клопотанні представник позивача просив доручити проведення судово-економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечила проти призначення експертизи, зіславшись на те, що нарахування штрафних санкцій та пені здійснювалося у автоматичному режимі.

Заслухавши представників позивача та відповідача, суд вважає клопотання про призначення судової експертизи таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За приписам ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.102 КАС України).

Згідно ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи щодо того чи підтверджуються документально суми штрафних санкцій та пені, визначені до сплати колективному підприємству "Бучацьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд", рішенням Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області №5 від 11 квітня 2012 року.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що з однієї сторони (позивача) в матеріалах справи є висновок спеціаліста №46м/14 від 20 листопада 2014 року ( Том 2, аркуш справи 91-94), наданий Аудиторською фірмою ТОВ "Галичина-Аудитсервіс", в якому нібито встановлено, що відповідно до норм чинного законодавства УПФУ України в Бучацькому районі було списано лише частину боргу, який виник до 2000 року, а не весь, як це було передбачено приписами п.п.18.1.1. п.18.1 ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року, нормами якого було передбачено, що борг, який виник станом на 31 грудня 1999 року і не сплачений на день набрання чинності цією статтею підлягає списанню. З іншої сторони, як зазначено в постанові Верховного Суду від 01.10.2020, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що у разі протиріч між нормами Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" повинні застосовуватись норми Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Судом з`ясовано, що експертизу в обсязі, необхідному для розгляду справи може бути проведено Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, про що клопоче позивач.

Суд звертає увагу на те, що нарахування штрафних санкцій і пені згідно оскаржуваного рішення проводилося відповідачем впродовж десяти років, зазначені матеріали мають значний обсяг і встановлення правильності застосування штрафних санкцій та пені потребує спеціальних знань, а тому не можуть бути перевірені судом.

Керуючись статтями 236, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити судову економічну експертизу у адміністративній справі №2-а-1970/1883/12 за позовом колективного підприємства "Бучацьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд" Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про визнання протиправним рішення №5 від 11.04.2012 винесеного Управліням ПФУ в Бучацькому районі.

3. Доручити проведення судово-економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджуються документально суми штрафних санкцій та пені, визначені до сплати колективному підприємству "Бучацьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об`єднання "Райагробуд", рішенням Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області №5 від 11 квітня 2012 року.

4. Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зупинити провадження у адміністративній справі № 2-а-1970/1833/12 до одержання висновку експерта.

7. Матеріали адміністративної справи №2-а-1970/1833/12 (3 томи) надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2021.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Бучацький райагробуд (місцезнаходження/місце проживання: Бариська 21,Бучач,Бучацький район, Тернопільська область,48400 код ЄДРПОУ/РНОКПП );

відповідач:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: Майдан Волі, 3,м. Тернопіль,46001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 14035769).

Головуючий суддя Осташ А.В.