Рішення № 96410317, 07.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Справа № 480/6216/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Демченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6216/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №73 від 21 серпня 2020 року, винесену головним державним інспектором Сумської області Лазоренко Євгеном Анатолійовичем, про накладення на нього штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Свої вимоги мотивує тим, що він не погоджується із даною постановою, оскільки усунув порушення вимог законодавства про харчові продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин відповідно до припису №16 від 02.07.2020р. Зокрема, ним ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами шляхом встановлення у магазині липучки для мух. З постанови відповідача вбачається, що на увесь магазин однієї липучки недостатньо, проте він не навів нормативного обґрунтування, скільки потрібно було встановити липучок для мух в приміщенні магазину площею приблизно 16кв.м. В акті перевірки не зафіксовано наявність мух, шкідників, гризунів або їхніх слідів, що свідчить про результативність та ефективність цієї боротьби. Висновок відповідача про можливість швидкого розмноження гризунів та завдання шкоди здоров`ю людей є не встановленим фактом, а можливим припущенням, що не свідчить про допущене ним порушення законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Крім того, до числа порушень, перерахованих у постанові про накладення штрафу, включені ті, які не охоплювалися ним, а саме знаходження рукомийника за межами торгового залу, недотримання температурного режиму у морозильних ларях та недотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів.

Ухвалою від 28.09.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.45-48), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є правомірною, оскільки в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону № 2042 та ч. 7 ст. 20 Закону № 771, оператором ринку не був виконаний припис № 16 від 02.07.2020 в частині надання письмового повідомлення про його виконання в строк до 06.07.2020. Також під час здійснення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 встановлено невиконання пунктів 2, 3, припису № 16, які зафіксовані в протоколі № 3 від 06.08.2020 року, а саме: харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу, у морозильних ларях, де зберігається морозиво, відсутні термометри взагалі, не забезпечується температурний режим зберігання харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів та формування токсинів. Моніторинг наявності гризунів та записи про проведення боротьби з гризунами не здійснюються. Жодних нових порушень додано не було, а інспекторами лише було деталізовано, яким чином відсутні умови для дотримання особистої гігієни підприємцем (рукомийник знаходиться за межами торгового залу на вулиці), та внесення в акт № 51 від 14.07.2020 відомостей щодо незабезпечення оператором ринку температурного режиму зберігання харчових продуктів, то це є додатковим підтвердженням невиконання п. 2 припису № 16 від 02.07.2020 в частині того, що продукти харчування не захищені на всіх стадіях обігу, оскільки відсутність контролю за температурним режимом, порушення температурних умов зберігання створює умови для розмноження та забруднення харчових продуктів мікроорганізмами та токсинами, які при потраплянні в організм з їжею здатні викликати у людини інфекційні захворювання та харчові отруєння.

Зазначає, що припис про усунення порушень у сфері безпечності харчових продуктів №16 від 02.07.2020 не оскаржувався, порушення суб`єктом господарювання були визнані та усунуті, що підтверджується листом № 4134-20 від 13/08/2020 та актом перевірки стану виконання припису №62 від 06.10.2020, який підписаний ФОП ОСОБА_1 без зауважень. Листом від 13.08.2020р. за вх.№4134-20, поданим до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, позивач повідомив про виконання припису №18 від 14.07.2020р., що свідчить про усунення порушень, вказаних у приписі №16 від 02.07.2020р., та про правомірність винесеної постанови про накладення штрафу №137.

Ухвалою від 25.02.2021р. підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 1035-ОД від 25.06.2020 та направлення № 5065-02.2/20 у період з 01.07.2020 по 02.07.2020 Сумським районним управлінням Головного управління проведено позапланову перевірку стосовно додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів у ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками проведеного заходу було складено акт № 46 від 02.07.2020 року та видано припис № 16 від 02.07.2020 щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Згідно з приписом № 16 від 02.07.2020 виявлено ряд порушень та надано термін для їх усунення до 06.07.2020.

14.07.2020 року Сумським районним управлінням Головного управління проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 . Захід здійснено на підставі наказу № 1134-ОД від 13.07.2020 та направлення № 5908-02.2/20 від 13.07.2020, яке одержано оператором ринку без зауважень.

Підставою для здійснення позапланового заходу була перевірка стану виконання припису № 16 від 02,07.2020 року щодо усунення порушень, виявлених під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

За результатами проведення позапланової перевірки, що відбулась 14.07.2020 року, відносно ФОП ОСОБА_1 складено акт проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 51 від 14.07.2020 року, протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №3 від 06.08.2020 року та видано припис щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №18 від 14.07.2020 року.

24.07.2020 року ОСОБА_1 до Головного управління надано заперечення до акту № 51 від 14.07.2020 року.

13.08.2020 за вх. № 4134-20 до Головного управління надійшов лист від ОСОБА_1 про виконання припису № 18 від 14.07.2020 року, яким оператор ринку повідомив, що згідно з приписом п.3 ч. 1 ст. 49 Закону № 771 виконано. У морозильній камері термометр є. У вітринах холодильнику температура +4°С - +6°С. Масло зберігається в морозильній камері. Пункт 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 771 виконано. Боротьба з гризунами ведеться ефективно, поставлено пастки для боротьби з гризунами. Також, заведено зошит для моніторингу гризунів.

21.08.2020 року Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини винесено постанову № 73 щодо застосування штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 23615 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", Про ветеринарну медицину", Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Пунктом 9 ч. 1 статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний інспектор має право здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що підставою для прийняття наказу №1134-ОД від 13.07.2020р. є перевірка виконання вимог припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №16 від 02.07.2020р., який не був оскаржений ні адміністративному, ні в судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (надалі - Закон № 2042) оператор ринку зобов`язаний усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій.

Частиною 7 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено, що у разі надходження інформації про невідповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам, виявлену під час здійснення державного контролю, оператор ринку зобов`язаний вжити необхідних заходів для усунення такої невідповідності.

Проте, всупереч вказаним вище вимогам закону письмове повідомлення про його виконання в строк до 06.07.2020р. надано не було.

Крім того, під час здійснення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 встановлено невиконання пунктів 2, 3, припису № 16, які зафіксовані в протоколі № 3 від 06.08.2020 року.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону № 771 оператор ринку дотримується вимоги щодо того, що харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

Однак, під час здійснення заходу встановлено, що пункт 2 припису № 16 від 02.07.2020 не виконаний, а саме харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу: мікробіологічне забруднення можливе через відсутність умов для дотримання особистої гігієни підприємцем-продавцем (рукомийник знаходиться за межами торгового залу на вулиці).

Також згідно з п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону № 771 оператор ринку повинен дотримуватися температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися.

Проте, під час позапланового заходу було встановлено, що у морозильних ларях, де зберігається морозиво, відсутні термометри взагалі. Морозиво в стаканчиках має ознаки деформації. Не забезпечується температурний режим зберігання харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів та формування токсинів. При цьому у вітрині-холодильнику одночасно зберігаються: масло вершкове (умови зберігання від -18°С до -4°С), молоко пакетоване пастеризоване (умови зберігання від +4°С до +2°С), кефір макетований (умови зберігання від +4°С до +2°С), сирки плавлені (умови зберігання від 0°С до +6°С), при цьому на період перевірки згідно показників наявного в магазині термометру зафіксовано фактичну температуру зберігання зазначених харчових продуктів: +6°С - +9°С.

Відсутність контролю за температурним режимом, порушення температурних умов зберігання веде до забруднення харчових продуктів мікроорганізмами та токсинами, які при потраплянні в організм з їжею здатні викликати у людини інфекційні захворювання та харчові отруєння, а це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 771 оператор ринку проводить результативну боротьбу із шкідниками і гризунами.

Зокрема, під час здійснення позапланової перевірки встановлено, що оператором ринку не виконаний пункт 3 припису № 16 від 02.07.2020, а саме не ведеться результативна боротьба зі шкідниками: на увесь магазин одна липучка для мух, відсутні докази боротьби зі шкідниками (зокрема акти періодичного проведення дератизації та дезінсекції). Моніторинг наявності гризунів та записи про проведення боротьби з гризунами не здійснюються. Згідно з поясненнями оператора ринку боротьба з гризунами не проводиться, бо вони відсутні. Гризуни та комахи здатні швидко розмножуватися і завдавати великої шкоди людині, адже хвороби, носіями яких є миші, щури, комахи належать до небезпечних інфекційних захворювань (чума, сказ, енцефаліти, тиф, лептоспіроз, туляремія, токсоплазмоз, малярія та інші).

Наявність сертифікованих пасток, схем їх розташування та ведення журналу моніторингу пасток передбачена п. 2.12.4 Наказу Мінагрополітики України 01.10.2012 № 590.

Отже, під час проведення перевірки державними інспекторами було встановлено невиконання ФОП ОСОБА_1 пунктів 2,3 припису № 16 від 02.07.2020 року.

При цьому суд вважає необхідним відмітити, що жодних нових порушень відповідачем додано не було, а інспекторами лише було деталізовано, яким чином відсутні умови для дотримання особистої гігієни підприємцем (рукомийник знаходиться за межами торгового залу на вулиці), та внесення в акт № 51 від 14.07.2020 відомостей щодо незабезпечення оператором ринку температурного режиму зберігання харчових продуктів, то це є додатковим підтвердженням невиконання п. 2 припису № 16 від 02.07.2020 в частині того, що продукти харчування не захищені на всіх стадіях обігу, оскільки відсутність контролю за температурним режимом, порушення температурних умов зберігання створює умови для розмноження та забруднення харчових продуктів мікроорганізмами та токсинами, які при потраплянні в організм з їжею здатні викликати у людини інфекційні захворювання та харчові отруєння.

Суд звертає увагу, що у запереченнях на акт перевірки від 14.07.2020р. №51 позивач пояснив, що «на момент здійснення перевірки інспектором Н.О. Шоренко не зафіксовано жодних слідів шкідників чи гризунів, а також в магазині не було жодної мухи, тому стверджувати, що не ведеться боротьба зі шкідниками, гризунами чи мухами є безпідставною…. В літній період відкриваються двері з другої сторони та площа магазину невелика , тому на літній період рукомийник виносимо на вулицю, але постійно він знаходиться з водою та вода в ньому постійно дезінфікується…. На момент перевірки інспектором зафіксовано температуру + 6 С - +9 С , але фактично в холодильнику +4С- +6С тому, що на момент перевірки градусник не вірно показував температуру..».

Проте, суд зазначає, що відсутність на момент проведення перевірки у магазині шкідників та гризунів не звільняє особу, що здійснює реалізацію у ньому продовольчих товарів, від вжиття необхідних заходів щодо розміщення сертифікованих пасток, схем розташування та ведення журналу моніторингу пасток.

13.08.2020 за вх. № 4134-20 до Головного управління надійшов лист від ОСОБА_1 про виконання припису № 18 від 14.07.2020 року, яким оператор ринку повідомив, що згідно з приписом п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону № 771 виконано. У морозильній камері термометр є. У вітринах холодильнику температура +4°С - +6°С. Масло зберігається в морозильній камері. Пункт 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 771 виконано. Боротьба з гризунами ведеться ефективно, поставлено пастки для боротьби з гризунами. Також, заведено зошит для моніторингу гризунів.

Отже, вказаними поясненнями позивач фактично визнав допущення ним порушень та виконання припису № 18 від 14.07.2020 р. свідчить про те, що порушення, які вказані у приписі № 16 від 02.07.2020 р., були наявні та згідно з листом ФОП ОСОБА_1 усунуті, що підтверджує правомірність винесеної постанови про накладення штрафу № 73.

Окрім того, згідно з направленням № 9610.-02.2/20 від 05.10.2020 року спеціалістами Сумського районного управління Головного управління проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 .

Підставою даного заходу була перевірка стану виконання припису № 18 від 14.07.2020.

Відповідно до акта № 62 від 06.10.2020, підписаного без зауважень позивачем, встановлено факт виконання припису № 18, який за змістом порушень повністю відповідає акту перевірки.

Вищезазначений акт фіксує факт порушень та їх подальше усунення.

Відповідно до ч. 8 ст. 66 Закону України № 2042/VIII, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Пунктом п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 встановлено, що невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Тому, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», 21.08.2020 року Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини правомірно винесено постанову № 73 щодо застосування штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 23615 грн.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд відповідно до статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Окрім того, згідно зі ст.139 КАС України сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 квітня 2021 року

Суддя О.О. Осіпова