Ухвала суду № 96410253, 20.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 квітня 2021 року Справа № 480/3193/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1,м. Суми, 40009) в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення позивачу перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1988 році. інваліду 3 групи категорії 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській обласні провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 інваліда третьої групи категорії 1 за роботу в зоні відчуження з 12 травня 1988року по 12 червня 1988року з урахуванням висновку судово-економічного експерта відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та з урахуванням довідки ТОВ «Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946» №184 із застосуванням середнього заробітку 2275.78 руб (0.02276грн.) за травень 1988року.

Крім того, позивач у позовній заяві просить витребувати у відповідача для огляду і дослідження матеріали його пенсійної справи з урахуванням всіх наявних у справі документів.

Також, позивач просить у даній справі призначити проведення судово-економічної експертизи правильності нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 , проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.ГІроф.Бокаріуса (якщо суд не заперечує проти цієї установи). На вирішення якої поставити запитання: Чи підтверджується документально щомісячний розмір пенсії ОСОБА_1 в сумі 6442.49грн. з 01.03.2021 року, вказаний у Листі Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №1724-1412/3-02/8-1800/21 від 24.03.2021р.? Якщо ні, то якій саме сумі розмір пенсії пенсіонера ОСОБА_1 з 01.03.2021р. документально підтверджується ?.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши доводи клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, те що у клопотанні позивача про призначення експертизи на виконання вимог вищевказаних статей відсутні належні обґрунтування необхідності призначення експертизи, на переконання суду, дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі не потребує спеціальних знань експерта.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У той же час, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши обставини, викладені позивачем у позові, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірених копій матеріалів пенсійної справи позивача, з огляду на те, що пенсійна справа позивача містить інформацію щодо предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/3193/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 112010203).

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 203.

4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) та 15-денний строк для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати відповідача надати до суду у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

7. У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

8. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.

9. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець